Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2006 г. N А05-7861/2005-33 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления НДС удовлетворено, поскольку налогоплательщик представил доказательства реальной оплаты собственного векселя, переданного в обмен на векселя третьих лиц, использованные при расчетах с поставщиком товара, следовательно, Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, так как оплатило их стоимость за счет собственных средств и имело право на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2006 г. N А05-7861/2005-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 18.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.06 по делу N А05-7861/2005-33 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Сан-Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 14.03.05 N 22 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года в сумме 1 881 538 руб. 70 коп.

Решением суда от 05.04.06 требование Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствует право на возмещение из бюджета НДС, поскольку налогоплательщик не представил доказательств оплаты векселя собственными денежными средствами, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по НДС за декабрь 2004 года. По результатам проверки составлен акт от 15.02.05, согласно которому Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 1 910 494 руб.

Инспекцией вынесено решение от 14.03.05 N 22 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 417 руб. штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за декабрь 2004 года и о доначислении НДС в размере 1 910 494 руб.

Основанием для вынесения налоговым органом такого решения явилось нарушение Обществом пункта 2 статьи 167 НК РФ, поскольку им не представлены доказательства оплаты товара.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно исходил из того, что налоговый орган не представил доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика при использовании им в расчетах за товар векселей, поскольку последние оплачены за счет собственных денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг), за исключением прекращения встречного обязательства путем выдачи покупателем-векселедателем собственного векселя. Оплатой товаров (работ, услуг), в частности, признается прекращение обязательства зачетом.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что одним из условий предъявления к возмещению НДС из бюджета является фактическая уплата налога поставщикам.

В постановлении от 20.02.01 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, подчеркнул, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными, должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Из материалов дела следует, что Общество приобрело по договорам поставки от 09.12.03 N 112/03-ЗК, заключенному с ЗАО "Зерновая компания "Трансагро", товар (зерно) общей стоимостью 9 388 738 руб. 70 коп., счет-фактура от 10.12.03 N 000349; от 09.12.03 N 0912-2/03-СЛ - с ООО "Агро-Инвест" товар (сахарный песок в количестве 968 тонн) общей стоимостью 11 308 176 руб., счет-фактура от 10.12.03 N 000049.

При этом Общество заключило договоры купли-продажи ценных бумаг: от 09.12.03 N 110/03-ЗК, по условиям которого оно передало в собственность ЗАО "Зерновая компания "Трансагро" собственный вексель от 09.12.03 СЛ N 030986 со сроком оплаты по предъявлению стоимостью 9 388 738 руб. 70 коп., а последнее обязалось уплатить Обществу указанную сумму за приобретенный вексель в срок не позднее 30.12.04; от 09.12.03 N 0912-1/03-СЛ, по условиям которого Общество передало в собственность ООО "Агро-Инвест" собственный вексель от 09.12.03 СЛ N 030987 со сроком оплаты по предъявлению стоимостью 11 308 176 руб., а последнее обязалось оплатить Обществу - названную сумму за приобретенный вексель в срок до 31.12.04.

Согласно актам сверки взаиморасчетов от 09.12.03 Общество договорилось с ЗАО "Зерновая компания "Трансагро" о зачете встречных требований на сумму 9 388 738 руб. 70 коп. по договору купли-продажи векселя от 09.12.03 N 110/03-ЗК и по договору поставки от 09.12.03 N 112/03-ЗК. Общество договорилось с ООО "Агро-Инвест" о зачете встречных требований на сумму 11 308 176 руб. по договору купли-продажи векселя от 09.12.03 N 0912-1/03-СЛ и по договору поставки от 09.12.03.

Однако Общество в соответствии с требованиями законодательства и с учетом решения от 11.10.04 и постановления апелляционной инстанции от 17.12.04 Арбитражного суда Архангельской области по аналогичному делу N А05-8744/04-19 произвело оплату векселей собственными денежными средствами, что подтверждается платежным поручением от 29.12.04 N 69.

С учетом фактической оплаты векселей собственными денежными средствами Обществом была представлена в налоговый орган декларация по НДС за декабрь 2004 года, в которой заявлен вычет по счетам-фактурам от 10.12.03 N 000349 на сумму 853 521 руб. 70 коп. и от 10.12.03 N 000049 на сумму 1 028 016 руб.

Таким образом, налогоплательщик представил доказательства реальной оплаты собственного векселя, переданного в обмен на векселя третьих лиц, использованные при расчетах с поставщиком товара.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что Общество понесло реальные затраты по приобретению товаров, поскольку оплатило их стоимость за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.06 по делу N А05-7861/2005-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Е.В. Боглачева