Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2006 г. N А05-15371/2005-33 Заявление Предпринимателя о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа частично удовлетворено путем уменьшения наложенных санкций, поскольку суд установил наличие смягчающих обстоятельств, так как Предприниматель нарушил срок подачи налоговой декларации только на один день, а также полностью и своевременно уплачивал ЕСН в течение года

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2006 г. N А05-15371/2005-33

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев 10.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2006 (судья Бабичев О.П.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2006 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) по делу N А05-15371/2005-33,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Пашкин Иван Иванович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 17.06.2005 N 08-24/4396 о привлечении заявителя к налоговой ответственности про статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 57 709 руб. 95 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2006 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.06.2005 N 08-24/4396 признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 53 881 руб. 47 коп. штрафа. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.04.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом положений пункта 1 статьи 119, пункта 3 статьи 243, статьи 240, подпункта 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Пашкин И.И. и инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Пашкин И.И. представил в инспекцию декларацию по единому социальному налогу за 2004 год 31.03.2005, то есть с просрочкой на один день. За данное правонарушение инспекция привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 57 709 руб. 95 коп. штрафа. Штраф исчислен инспекцией в размере 5 % от общей суммы налога, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2004 год (1 154 119 руб.). Сам факт совершения налогового правонарушения заявителем не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции предприниматель Пашкин И.И. указал, что в течение года уплачивал авансовые платежи по единому социальному налогу, а сумма налога, подлежащая уплате (доплате) на основании декларации, составляет 76 569 руб. 69 коп., поэтому заявитель считает, что с него может быть взыскан штраф в размере 3 828 руб. 48 коп. Арбитражный суд Архангельской области согласился с доводами заявителя и признал решение инспекции от 17.06.2005 N 08-24/4396 недействительным в части привлечения предпринимателя Пашкина И.И. к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 53 881 руб. 47 коп.

Кассационная коллегия считает, что судом неправильно применены положения статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В соответствии со статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год; отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно пункту 3 статьи 243 Кодекса в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом в налоговый орган не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В решении суда первой инстанции указано, что суммы, исчисленные налогоплательщиком в течение года к уплате за каждый месяц и отчетный период и включенные в соответствующие расчеты, должны рассматриваться как суммы налогов, подлежащие уплате (доплате) на основании этих расчетов и не могут повторно рассматриваться как подлежащие уплате (доплате) на основании налоговой декларации за весь год.

Данный вывод суда следует признать ошибочным. Статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за факт неисполнения налогоплательщиком обязанности, предусмотренной статьей 23 названного Кодекса, по представлению в соответствующих случаях налоговой декларации. Состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации, является формальным. Поэтому применение ответственности за данное нарушение не поставлено в зависимость от уплаты или неуплаты самого налога в течение налогового периода. Предприниматель привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по представлению налоговой декларации, ссылка же налогоплательщика на своевременное исполнение им другой обязанности (по уплате налога) не имеет правового значения для решения вопроса об обоснованности привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием смягчающих обстоятельств по рассматриваемому делу. Кассационная коллегия учитывает, что предприниматель нарушил срок подачи налоговой декларации только на один день, а также полностью и своевременно уплачивал единый социальный налог в течение 2004 года. Поэтому в данном случае размер штрафа может быть уменьшен до 3 828 руб. 48 коп, то есть до суммы, признанной предпринимателем.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты, принятые по настоящему делу должны быть оставлены в силе по другим основаниям.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 14.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15371/05-33 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Т.В. Клирикова