Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2006 г. N А26-10026/2005-213
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" Напольновой Е.Н. (доверенность от 17.10.05 N 25-966), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия Прокофьевой Н.Ф. (доверенность от 09.06.06), рассмотрев 13.07.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.05 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А26-10026/2005-213,
установил:
Открытое акционерное общество "Сегежский ЦБК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - инспекция, налоговая инспекция) от 11.05.05 N 28 о доначислении 1 829 197 руб. налога на прибыль за 2002 год.
Решением суда от 21.11.05 требования общества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить названные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления. Налоговый орган считает, что общество первоначально при приобретении оборудования, ввозе его на территорию Российской Федерации и постановке на учет обоснованно в полном соответствии с положениями пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) учитывало уплаченные таможенные пошлины в составе стоимости этого оборудования, поскольку оно относится к основным средствам; со стоимости частично введенного в эксплуатацию ввезенного оборудования, сформированной с учетом уплаченных таможенных пошлин, общество начисляло амортизацию. Следовательно, по мнению инспекции, оснований для исключения таможенных пошлин из стоимости основных средств, отнесения таможенных пошлин в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2002 год, и подачи в связи с этим уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год, у общества не имелось.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, и просил отменить обжалуемые судебные акты в связи с их несоответствием налоговому законодательству, а представитель общества, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, привел дополнительные доводы в пользу судебных актов.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что общество 14.01.05 представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, согласно которой налогоплательщиком внесены изменения по нескольким позициям. В результате этих изменений налогооблагаемая база для исчисления налога на прибыль за 2002 год уменьшена обществом на 8 610 839 руб. и соответственно налог на прибыль уменьшен на 2 066 601 руб. В ходе камеральной проверки уточненной декларации налоговая инспекция частично не согласилась с изменениями, внесенными обществом в первоначальную декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, установив, что в нарушение статей 257 и 264 НК РФ общество необоснованно увеличило расходы по строке 120 приложения N 2 к листу 02 декларации по налогу на прибыль на сумму таможенных пошлин в размере 7 978 932 руб., уплаченных при ввозе основных средств, уменьшив при этом расходы по строке 010 приложения N 2 к листу 02 декларации на сумму начисленной амортизации по данным основным средствам в размере 357 276 руб., и таким образом неправомерно уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль на 7 621 656 руб., а также сумму налога на прибыль за 2002 год, подлежавшую уплате в бюджет, на 1 829 197 руб. Общество в заявлении от 14.01.05 о направлении уточненной налоговой декларации пояснило причины внесения названных изменений в декларацию по налогу на прибыль, указав, что ранее ошибочно учитывало в первоначальной стоимости амортизируемого имущества суммы таможенной пошлины.
На основании материалов камеральной проверки уточненной декларации, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 11.05.05 N 28, согласно которому налоговый орган сделал вывод о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы для исчисления налога на прибыль и соответственно налога на прибыло за 2002 год на 1 829 197 руб., в связи с чем указанная сумма налога доначислена, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Общество не согласилось с принятым инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд. В заявлении, направленном в суд, налогоплательщик указал, что в 2003 году таможенные пошлины являлись федеральным сбором и формировали доходную часть федерального бюджета Российской Федерации, поэтому в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ подлежали включению в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, а не в стоимость амортизируемого имущества, как это было сделано первоначально обществом. Заявитель также указал, что прямого перечня расходов, включаемых в первоначальную стоимость основных средств Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, а поскольку таможенная пошлина, являясь федеральным сбором, не имеет прямой связи с конкретным ввозимым объектом основных средств, то в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ она не должна учитываться в стоимости основного средства.
Суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами общества и удовлетворили его требования. Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными, принятыми с нарушением норм материального права и подлежащими отмене по следующим основаниям.
Между налоговым органом и налогоплательщиком отсутствует спор о том, относится ли оборудование, при ввозе которого уплачена таможенная пошлина, фигурирующая по данному делу, к основным средствам или не относится. Из заявления налогоплательщика от 14.01.05, направленного в инспекцию вместе с уточненной декларацией по налогу на прибыль за 2002 год, его заявления, направленного в арбитражный суд, уточненной налоговой декларации за 2002 год и представленных с ней приложений, а также из решения инспекции от 11.05.05 N 28 следует, что таможенные пошлины уплачены обществом при ввозе на территорию Российской Федерации амортизируемого имущества, относящегося к основным средствам как по стоимости, так и по сроку полезного использования. То обстоятельство, что до ввода в эксплуатацию это имущество учитывалось обществом не на счете 01 "Основные средства", а как оборудование, требующее монтажа, в данном случае не имеет принципиального значения, поскольку имущество в спорном периоде уже использовалось в качестве основных средств. При подаче уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год налогоплательщик скорректировал не только сумму прочих расходов, но и сумму ранее начисленной на указанные основные средства амортизации.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2002 году) первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таможенная пошлина в 2003 году не являлась налогом, а, как правильно заметил сам заявитель, относилась к федеральным сборам в силу пункта 2 статьи 8 НК РФ, подпункта "ж" пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", пункта 8 статьи 13 НК РФ. Из определения Конституционного суда Российской Федерации от 15.12.2000 N 294-О также следует, что таможенная пошлина является одним из федеральных сборов. Таким образом, таможенная пошлина, в отличие от сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, не исключалась из расходов, понесенных в ходе приобретения основного средства. При определении первоначальной стоимости основного средства в порядке, предусмотренном в абзаце втором пункта 1 статьи 257 НК РФ, таможенная пошлина подлежала учету в первоначальной стоимости основных средств в качестве расходов, связанных с приобретением основных средств, поскольку без уплаты таможенных пошлин импортное оборудование не подлежало ввозу на территорию Российской Федерации; кроме того, уплата таможенных пошлин зависит непосредственно от вида ввозимого товара и его таможенной стоимости, определяемой в соответствии с Законом Российской Федерации "О таможенном тарифе" (пункт 19 статьи 18, статья 117 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Необоснованным является включение сумм таможенных пошлин в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, и, в силу пунктов 1 и 2 статьи 252 НК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 253 НК РФ, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.
Таможенные пошлины не относятся к сборам, начисленным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок начисления таможенных пошлин установлен таможенным законодательством. Согласно статье 5 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в 2003 году, законодательство Российской Федерации о таможенном деле состоит из Таможенного кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе", иных актов законодательства Российской Федерации, принятых в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 НК РФ действие Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, общество было не вправе включать в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, уплаченные в 2003 году таможенные пошлины по ввозимым на территорию Российской Федерации основным средствам.
Обоснованной, по мнению кассационной инстанции, является и ссылка налогового органа на положения пункта 5 статьи 270 НК РФ, поскольку в соответствии с этой нормой и подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией не относятся и при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, то есть расходы, перечисленные в абзаце втором пункта 1 статьи 257 НК РФ, в число которых входит и таможенная пошлина, уплачиваемая при ввозе имущества на территорию Российской Федерации, относящегося к амортизируемым основным средствам.
Кассационная инстанция считает неправильной и не относящейся к рассматриваемому спору ссылку суда на то, что последующим правовым регулированием подтверждается вывод суда о правомерном отнесении сумм таможенной пошлины, уплаченных при ввозе основных средств, к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, поскольку при рассмотрении спора суд должен применять законодательство, действовавшее в момент возникновения соответствующих налоговых правоотношений.
Учитывая изложенное, следует признать, что жалоба налогового органа является обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.06 по делу N А26-10026/2005-213 отменить.
В удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Сегежский ЦБК" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сегежский ЦБК" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий | Л.И. Кочерова |
Е.А. Михайловская
