Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А66-11110/2005 Иск ООО о признании частично недействительными ненормативных актов ИФНС не удовлетворен, поскольку выплата единовременной премии работникам по итогам года носит стимулирующий характер и предусмотрена коллективным договором Общества; в силу НК РФ выплачиваемые на основании трудовых (коллективных) договоров вознаграждения за работу по итогам года входят в состав расходов на оплату труда, а следовательно, подлежат обложению ЕСН; выплата вознаграждения за счет прибыли прошлых лет обусловлена отсутствием таковой в текущем году (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А66-11110/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Хомоян С.А. (доверенность от 14.03.2006), Кирсеневой А.В. (доверенность от 14.03.2006), от ООО "Тверьэнергогаз" Орловой Е.В. (доверенность от 17.10.2005), Доброхваловой В.П. (доверенность от 27.03.2006),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11110/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, далее - налоговая инспекция) о признании недействительными ее требования от 05.08.2005 N 71733 об уплате налога, решения от 08.09.2005 N 34415 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, решений от 08.09.2005 NN 10045, 10041, 10040 в части начисления 36 077 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) и 1 037,63 руб. пеней.

Решением суда от 28.11.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены нормы статей 255 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку судом сделан неправильный вывод, что выплата единовременной премии по итогам работы за 2004 год не включается в налогооблагаемую базу по ЕСН.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает, что вознаграждение выплачено за счет прибыли прошлых лет, эти расходы не относятся к расходам на оплату труда просит оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по ЕСН за 1 квартал 2005 года, о чем составлен акт от 06.07.2005 N 137/1006ДСП.

В ходе проверки налоговый орган, в том числе установил, что общество не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы вознаграждения выплаченные работникам общества по итогам работы за 2004 год. Налоговая инспекция полагает, что данные выплаты носят стимулирующий характер и согласно статье 255 НК РФ относятся к расходам на оплату труда, в связи с чем, подлежат обложению ЕСН.

Рассмотрев материалы проверки и разногласия по нему налогоплательщика, налоговый орган принял решение от 02.08.2005 N 683-16 о доначислении по указанному эпизоду 36 077 руб. ЕСН и 1 037,63 руб. пеней.

На основании указанного решения обществу направлено требование от 05.08.2005 N 71733 об уплате налога и пеней. В связи с неисполнением требования в установленный срок, налоговый орган вынес решение от 08.09.2005 N 34415 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также решения от 08.09.2005 NN 10045, 10041, 10040 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их по указанному эпизоду в арбитражный суд.

Судебные инстанции, признали недействительными указанные ненормативные акты, исходя из того, что указанные выплаты произведены за счет чистой прибыли общества прошлых лет, поэтому эти суммы не включаются в состав расходов на оплату труда и не входят в налогооблагаемую базу по ЕСН.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. В пункте 3 данной статьи указано, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, а в силу пункта 25 этой статьи к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Пунктом 21 статьи 270 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Системное толкование пунктов 2, 25 статьи 255 НК РФ и пункта 21 статьи 270 НК РФ позволяет сделать вывод, что выплачиваемые на основании трудовых (коллективных) договоров вознаграждения за работу по итогам года входят в состав расходов на оплату труда.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что выплаты вознаграждения по итогам работы за год предусмотрены коллективным договором общества.

В связи с тем, что данные выплаты предусмотрены коллективным договором, они являются расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, такие выплаты должны облагаться ЕСН.

Суды указали, что выплаты произведены чистой прибыли прошлых лет и поэтому не должны признаваться объектом налогообложения для исчисления ЕСН.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 236 НК РФ выплаты, произведенные налогоплательщиком за счет прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, не признавались объектом обложения ЕСН. Однако Федеральным законом от 31.12.2001 N 198-ФЗ "О внесении дополнений и изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации и в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 01.01.2002, статья 236 была изложена в новой редакции, в которой отсутствует пункт 4.

Кроме того, выплата вознаграждения за счет прибыли прошлых лет была обусловлена отсутствием таковой в 2004 году.

Не может быть принята во внимание ссылка общества на положения пункта 22 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений. Из материалов дела не видно, что предприятие производило выплаты вознаграждений по итогам года за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Кроме того, как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 106 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. Норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

При указанных обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене как принятие с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления. С общества подлежит взысканию 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11110/2005 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" в доход бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

А.В. Шевченко

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: