Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2006 г. N А42-1417/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,
судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,
рассмотрев 06.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 по делу N А42-1417/2006 (судья Беляева Л.Е.),
установил:
Предприниматель Пимкин Василий Степанович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области (далее - Инспекция) от 29.11.2005 N 100 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.03.2006 требования предпринимателя удовлетворены. Постановление Инспекции от 29.11.2005 N 100 признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: факт административного правонарушения зафиксирован в акте проверки; акт с указанием времени явки в Инспекцию для выяснения обстоятельств дела был передан Пимкину B.C. через продавца; повторное определение о назначении времени и места составления протокола, равно как и определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, были направлены предпринимателю по почте, но вернулись в Инспекцию в связи с истечением срока хранения или отказом адресата от получения; несоответствие времени приглашений Пимкина B.C. в Инспекцию датам фактического составления протокола и принятия постановления по делу об административном правонарушении не повлекло нарушения прав заявителя; предприниматель не воспользовался своим правом на представление ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприниматель Пимкин В.С и Инспекция о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.10.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О применении ККТ") в принадлежащем предпринимателю киоске, расположенном по адресу: Мурманская область, город Заполярный, улица Юбилейная, 2-14.
В ходе проверки установлен факт неприменения продавцом Крюковой А.А. контрольно-кассовой техники при продаже упаковки сока "Добрый" по цене 27 руб. Данное правонарушение зафиксировано в акте от 21.10.2005.
По результатам проверки налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2005 N 00069.
Постановлением Инспекции от 29.11.2005 N 100 предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 4 000 руб.
Считая названное постановление незаконным, предприниматель Пимкин B.C. обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 2 Закона "О применении ККТ" организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику. Статьей 5 названного Закона установлена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты за товар выдавать покупателям отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
За продажу товаров без применения контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении наличных денежных расчетов за сок "Добрый" по цене 27 руб. чек продавцом выдан не был. При этом суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя о несоответствии времени начала проведения проверки времени, указанному в акте проверки от 21.10.2005, а также о том, что фактически имела место продажа сока по цене 20 руб., чек за который был выбит. В ходе проведения проверки продавец Крюкова А.А. не представила каких-либо письменных замечаний относительно обстоятельств дела.
Вместе с тем сам по себе факт совершения административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.
Данная правовая позиция закреплена в положениях части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отражена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В частности, Пленум разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (статья 28.2 КоАП РФ).
Как видно из материалов настоящего дела, предприниматель Пимкин B.C. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не уведомлялся.
Ссылка налогового органа на наличие соответствующих реквизитов в акте проверки от 21.10.2005 не может служить надлежащим извещением предпринимателя о времени явки в Инспекцию, поскольку названный акт был передан продавцу Крюковой А.А.
Что касается довода подателя жалобы о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения материалов проверки было направлено предпринимателю почтой 26.10.2005, то он также не может быть принят судом во внимание, так как названным определением Пимкин B.C. был вызван в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении, а не для составления протокола.
Кроме того, дата, указанная в данном определении, не соответствует дате фактического составления протокола об административном правонарушении.
Равным образом, подлежит отклонению и ссылка Инспекции на уведомление предпринимателя о времени рассмотрения дела об административном правонарушении
В определении от 08.11.2005 направленном предпринимателю 09.11.2005, последний приглашался в Инспекцию для рассмотрения дела 16.11.2005. Фактически же дело было рассмотрено 29.11.2005. Доказательства вынесения определения об отложении рассмотрения дела и уведомления об этом предпринимателя в материалах дела отсутствуют. При этом факт возвращения уведомления от 09.11.2005 за истечением сроков хранения, подтверждающий довод предпринимателя о его отсутствии в данный период времени, не свидетельствует о невозможности получения последним корреспонденции в случае его последующего уведомления о переносе рассмотрения дела на 29.11.2005.
В связи с этим довод налогового органа о том, что Пимкин B.C. не воспользовался своим правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может быть признан судом состоятельным, тем более что такое право предпринимателю не разъяснялось.
При указанных обстоятельствах ссылка подателя жалобы на то, что направленное предпринимателю постановление об административном правонарушении от 29.11.2005 N 100 возвратилось в Инспекцию с отметкой почтового отделения связи об отказе адресата от его получения, не имеет правового значения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.03.2006 по делу N А42-1417/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий | К.Ю. Коробов |
Н.В. Марьянкова
