Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г. N А66-13250/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль удовлетворен, так как из материалов дела следует, что Общество не исполняет в полном объеме и самостоятельно обязанность по уплате налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 мая 2006 г. N А66-13250/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Кузнецовой Н.Г., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Бадекина А.Ю. (доверенность от 14.03.2006 N 04-38),

рассмотрев 24.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2006 по делу N А66-13250/2005 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СовСтройТех" (далее - общество) 113 102 руб. штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за 3, 6 и 9 месяцев 2004 года.

Решением суда от 17.01.2006 заявленные требования частично удовлетворены. С общества в доход бюджета взыскано 11 310 руб. 02 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Суд уменьшил размер штрафа до 11 310 руб. 02 коп. со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение от 17.01.2006 отменить и взыскать штраф в полном размере. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений, не являются таковыми. Инспекция указывает, что общество не является добросовестным налогоплательщиком, поскольку налоги не уплачиваются в установленный законом срок; общество не представило в дело ходатайство об уменьшении налоговых санкций за совершенное правонарушение и отзыв на иск; не направило представителя в судебное заседание.

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка своевременности представления обществом налоговых деклараций и других документов, необходимых для осуществления налогового контроля. По результатам проверки составлено извещение от 07.07.2005 N 1851 и вынесено решение от 28.07.2005 N 3601/3604/3605-23 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 113 102 руб. Обществу предложено добровольно уплатить сумму штрафа в пятидневный срок с момента получения данного решения.

Штраф в добровольном порядке не был уплачен, поэтому инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика штрафных санкций.

Решением суда от 17.01.2005 требования инспекции удовлетворены частично, с общества взыскано 11 310 руб. 02 коп. штрафа, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд установил, что требования инспекции по праву обоснованы, штрафные санкции обществом в добровольном порядке не уплачены.

Снижая размер штрафа до 11 310 руб. 02 коп., суд сослался на подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ и указал, что задолженности по налогу у общества нет, а задолженность по пеням является незначительной.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд первой инстанции вправе устанавливать наличие смягчающих вину обстоятельств.

Указывая, что у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогу, а задолженность по пеням является незначительной, суд признал данные обстоятельства смягчающими вину налогоплательщика, полагая его законопослушным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество не уплачивало налог в установленный законом срок. Уплата налога исполнялась принудительно, путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банке. Взыскание налога производилось по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств на уплату налога со счета налогоплательщика (л.д. 43-48).

Таким образом, следует признать, что общество не исполняет в полном объеме и самостоятельно обязанность по уплате налогов.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества, является необоснованным.

Ссылаясь на незначительность размера пеней, суд первой инстанции не указал в решении фактический размер пеней, подлежащих уплате обществом.

Поскольку судом неправильно применена статья 112 НК РФ, и размер штрафа уменьшен неправомерно, суд кассационной инстанции считает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части принять новое решение по делу и взыскать с общества 113 102 руб. штрафа.

В силу статьи 110 АПК РФ с общества надлежит взыскать 3262 руб. 04 коп. рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.01.2006 по делу N А66-13250/2005 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СовСтройТех" в доход соответствующих бюджетов 113 102 руб. штрафа и в доход федерального бюджета 4262 руб. 04 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Н.В. Троицкая