Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Морозовой Н.А., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 15.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2006 по делу N А05-19791/2005-22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техлесэкспорт" (далее - Общество) 50 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 20.01.2006 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 20.01.2006 и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно статьи 93 и 126 НК РФ. По мнению Инспекции, Общество представило затребованные на основании статьи 88 НК РФ документы с нарушением установленного пятидневного срока, поэтому налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и, времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационной порядке. Как видно из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, Инспекция направила ему требование от 09.06.2005 N 18-2318/22159, согласно которому Общество должно представить в пятидневный срок для подтверждения правильности исчисления названного налога следующие документы:

- расшифровку прочих расходов - 6000 рублей (строка 100 Приложения N 2 к Листу 02);

- расшифровку прочих внереализационных расходов - 1414 руб. (строка 110 Приложения N 7 к Листу 02);

- перечень предприятий-дебиторов по состоянию на 01 января 2005 года.

В связи с непредставлением данных документов Инспекция составила акт от 12.10.2005 N 18-23/980к и приняла решение от 28.10.2005 N 18-23-5000/6052 о привлечении налогоплательщика к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 50 руб. штрафа.

Общество не исполнило требование от 31.10.2005 N 150007, в котором ему предложено в срок до 16.11.2005 уплатить штраф добровольно, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением о его взыскании в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного Инспекцией требования, указав, что пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок только тех документов и (иных) сведений, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В силу статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную в статье 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ. Из приведенных норм следует, что налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах и служат основаниями для исчисления и уплаты налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как правильно указал суд первой инстанции, документы, указанные в решении налогового органа о привлечении Общества к ответственности, носят поясняющий характер и законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность их составления налогоплательщиком. Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на нормах материального права.

Кроме того, ни в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности, ни в заявлении налоговый орган не ссылается на то, что затребованными у Общества расшифровками подтверждаются положения налоговой декларации, заявленные Обществом расходы и иные обстоятельства и их отсутствие явилось или могло явиться основанием для отказа Обществу в заявленных им по декларации требованиях.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 НК РФ налоговый орган не привел доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается как на основание заявленного в судебном порядке требования о взыскании с Общества штрафных санкций.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2006 по делу N А05-19791/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Л.Б. Мунтян

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г. N А05-19791/2005-22

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника