Справка

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Самсоновой Л.А. и Шевченко А.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области Кирсеневой А.В. (доверенность от 14.03.2006 N 04-53),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2005 по делу N А66-10722/2005 (судья Перкина В.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Тверской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области, (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-Сервис" (далее - Общество, ООО "Холдинг-Сервис") 91 309,98 руб. налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2005 с Общества взыскано 75 045,4 руб. штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Общества 16 064,58 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2002 - 2003 годы и 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки справок о доходах физических лиц и удовлетворить заявленные требования полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в декабре 2004 года - феврале 2005 года проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и полноты и своевременности представления в налоговый орган справок о доходах физических лиц за период с 01.01.2001 по 06.12.2004, а также правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 16.03.2005 N 14-19/69.

В частности, налоговым органом установлено, что ООО "Холдинг-Сервис" в проверяемый период в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечисляло в бюджет в установленный срок удержанные суммы налога на доходы физических лиц, а также в нарушение требований подпункта 4 пункта 3 статьи 24 и пункта 2 статьи 230 НК РФ не представило сведения о доходах четырех физических лиц - нотариусов за 2002 год. По мнению налоговой инспекции, в соответствии со статьей 230 НК РФ налоговый агент не освобождается от обязанности представлять сведения о доходах, выплаченных нотариусам за оказанные услуги.

Кроме того, налоговый орган при проверке правильности исчисления и уплаты единого социального налога за 2002 - 2003 годы выявил неполную уплату Обществом единого социального налога. Недоплата (неполная уплата налога) произошла в результате превышения сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговые вычеты) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, на 80 322,88 руб. Общество в декларациях по единому социальному налогу за 2002 - 2003 годы заявило налоговый вычет в сумме 118 791,68 руб., в то время как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за тот же период в Пенсионный фонд Российской Федерации уплачены в сумме 38 468,8 руб.

На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 31.03.2005 N 14-19/70 о привлечении ООО "Холдинг-Сервис" к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), в виде взыскания 16 064,58 руб. штрафа; по статье 123 НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) Обществом как налоговым агентом налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически выплаченных доходов, в виде взыскания 75 045,4 руб. штрафа; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговым агентом справок о доходах нотариусов в виде взыскания 200 руб. штрафа. Этим же решением Обществу предложено уплатить в срок, указанный в требовании, доначисленные суммы единого социального налога и налога на доходы физических лиц с соответствующими суммами пеней.

Поскольку требование об уплате штрафов налогоплательщиком добровольно не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 91 309,98 руб. налоговых санкций в принудительном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, взыскав штраф, предусмотренный статьей 123 НК РФ.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 02.11.04 N 8737" следует читать "от 02.11.04 N 8737/04"

Производство по делу в отношении взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статьи 126 НК РФ суд прекратил. Прекращая производство по делу, суд сослался на статьи 106 и 109 НК РФ, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.04 N 8737 и пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которыми налоговые споры между налоговыми органами и частными нотариусами не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указано в части 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, о взыскании с организаций и граждан осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельности, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Пунктом 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) предусмотрен только судебный порядок взыскания налоговыми органами штрафов.

В рассматриваемом деле спор возник по заявлению налогового органа о взыскании с ООО "Холдинг-Сервис" штрафов, предусмотренных статьями 122, 123 и 126 НК РФ. Судом не рассматривается спор между налоговым органом и частными нотариусами.

Следовательно, спор о взыскании штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьей 126 НК РФ, на основании части 4 статьи 29 и части 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомствен арбитражным судам и у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в указанной части.

Суд кассационной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушены требования пункта 1 статьи 216 и пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к содержанию мотивировочной части решения, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу в части требования налоговой инспекции о взыскании штрафов по пункту 1 статьи 122 и статье 126 НК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2005 по делу N А66-10722/2005 отменить в части прекращения производства по делу.

В этой части передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

А.В. Шевченко

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2006 г. N А66-10722/2005

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника