Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2006 г. N А56-31093/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в применении налоговых вычетов и привлечении к налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов, а также об обязании ИФНС возвратить НДС удовлетворен, так как Общество представило все документы, необходимые для подтверждения заявленных налоговых вычетов, кроме того, в направленном Инспекцией Обществу требовании не указаны реквизиты истребуемых документов и их количество, что исключает возможность привлечения Общества к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2006 г. N А56-31093/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Рыжова В.А. (доверенность от 10.01.06 N 19-10/81), от общества с ограниченной ответственностью "Аструм" Силиной Н.В. (доверенность от 26.12.05), Отрешко Т.А. (доверенность от 26.12.05),

рассмотрев 08.02.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05 по делу N А56-31093/2005 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аструм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.06.05 N 02-05И651 об отказе в применении 1 669 659 руб. налоговых вычетов согласно декларации за февраль 2005 года и о привлечении Общества на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов, а также об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 1318 948 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 08.11.05 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 08.11.05 и принять по делу новое решение, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, у Общества "отсутствуют необходимые первичные документы, подтверждающие правомерность совершения сделки и являющиеся основанием для подтверждения налогового вычета в размере 1 669 659 руб.".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Общества отклонили их.

Законность решения суда от 08.11.05 проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за февраль 2005 года, в которой заявило 1 669 659 руб. налоговых вычетов.

Инспекция направила Обществу требование от 11.04.05 N 02-06/11537 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов налогоплательщик представил неполный пакет документов, в связи с чем Инспекция признала неправомерным применение 1 669 659 руб. налоговых вычетов и приняла решение от 15.06.05 N 02-05И651 о привлечении Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ налоговой ответственности за непредставление запрошенных документов.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной или выездной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно статье 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

За непредставление документов по требованию налогового органа налогоплательщик может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, предоставленное пунктом 1 статьи 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов реализуется налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих уплату НДС на таможне, а также документов, свидетельствующих о принятии на учет импортируемых товаров после их выпуска таможенным органом в свободное обращение.

Как видно из материалов дела, для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года Общество по запросу налогового органа представило копии грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД), инвойсов, CMR, карточек счета 41, книг покупок и продаж.

Кроме того, налогоплательщик дополнительно представил в материалы дела копии контрактов с иностранными партнерами и паспорта сделок по этим контрактам; копии платежных поручений, подтверждающих уплату таможенных платежей, включая НДС; копию договора купли-продажи оптовой партии товаров о 23.09.02 N 01/09; платежные документы, подтверждающие расчеты за товары с иностранными партнерами и покупателями товаров; копии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об отгрузке товаров покупателям.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд сделал вывод, что Обществом представлены все документы, необходимые для проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года и подтверждения заявленных налоговых вычетов.

Суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации основанием для выпуска товаров является соблюдение требований и условий, предусмотренных таможенным законодательством, в том числе уплата таможенных пошлин, включая НДС. Общество представило на проверку ГТД с отметками таможенного органа "Выпуск разрешен", подтверждающими выпуск товаров в режиме "для свободного обращения". Для подтверждения принятия на учет импортированных товаров представлены карточки счета 41 и книги покупок и продаж.

Обязанность суда оценить не только документы, представленные Обществом для камеральной проверки, но и документы, дополнительно представленные в судебное заседание, обусловлена тем, что наряду с обжалованием решения Инспекции об отказе в применении налоговых вычетов Общество заявило требование о возмещении путем возврата на расчетный счет налога, уплаченного на таможне.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

То обстоятельство, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривается составление акта по результатам камеральной проверки, не лишает налогоплательщика возможности представить в суд документы, подтверждающие его право на возмещение из бюджета заявленных налоговых вычетов.

Кассационная коллегия считает, что, исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд сделал правильный вывод о правомерности применения Обществом 1 669 659 руб. налоговых вычетов и заявления к возмещению 1 318 948 руб. НДС за февраль 2005 года.

Кассационная коллегия согласна и с выводами суда, касающимися необоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Суд установил, что перечень запрошенных налоговым органом у налогоплательщика документов не отвечает цели камеральной проверки - установлению правильности заполнения налоговых форм и соответствия данных налоговой декларации регистрам бухгалтерского учета.

В дополнение суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу положений пункта 1 статьи 126 НК РФ налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за непредставление запрошенных налоговым органом документов в случае указания в требовании только наименования этих документов.

В направленном Инспекцией Обществу требовании от 11.04.05 N 02-06/11537 не указаны реквизиты истребуемых документов и их количество, что исключает возможность привлечения Общества к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности.

Налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика только конкретные документы, с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В обжалуемом решении Инспекции количество не представленных Обществом документов указано произвольно, что свидетельствует о недоказанности размера начисленной налоговой санкции.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что суд обоснованно удовлетворил заявление Общества о признании недействительным решения от 15.06.05 N 02-05И651 об отказе в применении 1 669 659 руб. налоговых вычетов по декларации за февраль 2005 года и о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ и обязал Инспекцию возместить ему 1 318 948 руб. НДС за февраль 2005 года.

Вместе с тем судом сделан ошибочный вывод относительно обязанности Инспекции возвратить на расчетный счет Общества подлежащий возмещению налог. Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что подлежащая возмещению сумма налога, которая не была зачтена, возвращается налогоплательщику по его письменному заявлению.

Кассационная коллегия установила, что на момент принятия судом первой инстанции решения Общество не обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 1 318 948 руб. НДС. Поскольку у суда отсутствовали правовые основания для вынесения решения о возврате НДС на расчетный счет Общества, решение от 08.11.05 в этой части следует изменить.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.05 по делу N А56-31093/2005 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга возместить обществу с ограниченной ответственностью "Аструм" 1 318 948 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации".

В остальной части решение от 08.11.05 оставить без изменения.

М.В. Пастухова