Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 января 2006 г. N А66-8508/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя налогов, пеней и штрафа удовлетворен частично, поскольку в соответствии с НК РФ суд вправе признать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 января 2006 г. N А66-8508/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г., при участии индивидуального предпринимателя Бойцова Игоря Валентиновича, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Даниленко Н.В. (доверенность от 26.01.2006 N 18),

рассмотрев 26.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2005 по делу N А66-8508/2005 (судья Владимирова Г.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о взыскании с индивидуального предпринимателя Бойцова Игоря Валентиновича 1 754 133 руб. 77 коп., в том числе 606 194 руб. налогов, 80 472 руб. 77 коп. пеней и 1 067 467 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 27.09.2005 требования Инспекции удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 132 984 руб. 61 коп., в том числе 103 859 руб. налогов, 19 125 руб. 61 коп. пеней и 10 000 руб. налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и считает неправомерным уменьшение до 10 000 руб. размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 16.01.2002 по 31.12.2003, о чем составила акт от 28.01.2005 N 5.

Из материалов проверки следует, что в проверяемый период основным видом деятельности предпринимателя являлась розничная торговля, в связи с чем Бойцов И.В. исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог). Кроме того, предприниматель осуществлял деятельность, подпадающую под общую систему налогообложения, а именно оптовую реализацию товаров (запасных частей), оплата которых производилась покупателями путем безналичных расчетов.

В ходе проверки Инспекция установила неуплату предпринимателем за 2002-2003 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с выручки, получаемой от оптовой реализации запасных частей. В нарушение пункта 7 статьи 346.26 НК РФ Бойцов И.В. не вел раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и деятельности по оптовой реализации товаров (запасных частей), и не уплачивал налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 14.02.2005 N 82 о доначислении предпринимателю 60 604 руб. налога на доходы физических лиц, 46 098 руб. единого социального налога и 529 488 налога на добавленную стоимость за 2002-2003 годы, начислении 80 472 руб. 77 коп. пеней за несвоевременную уплату указанных сумм налогов и взыскании 1 067 467 руб. налоговых санкций на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122, статьи 123, пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В требованиях от 18.02.2005 N 7 и от 24.02.2005 N 231 Инспекция предложила предпринимателю уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Поскольку предприниматель не уплатил налоги, пени и налоговые санкции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд признал обоснованным взыскание с предпринимателя 103 859 руб. налогов, 19 125 руб. 61 коп. пеней и 10 000 руб. штрафа. При определении размера штрафа суд, применив положения статей 112 и 114 НК РФ, уменьшил размер подлежащих взысканию с Бойцова И.В. штрафных санкций до 10 000 руб., признав смягчающими ответственность обстоятельствами отсутствие у предпринимателя умысла на совершение вменяемых ему правонарушений, а также то, что налогоплательщик не смог разобраться в различных системах налогообложения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе Инспекция не оспаривает суммы налогов и пеней, взыскание которых с предпринимателя признано судом правомерным.

Инспекция не согласна с выводами суда о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и считает неправомерным уменьшение судом до 10 000 руб. размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с предпринимателя. При этом налоговый орган ссылается на то, что 18.04.2005 в отношении Бойцова И.В. возбуждено уголовное дело N 26225 на основании части 1 статьи 198 "Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица" Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суды имеют право признавать смягчающими ответственность налогоплательщика неограниченный круг обстоятельств.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика предоставлено судам первой и апелляционной инстанций.

В данном случае выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, постановлением от 18.10.2005 Нелидовского ГОВД Тверской области уголовное дело N 26225 прекращено ввиду отсутствия в действиях Бойцова И.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать фактические обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.09.2005 по делу N А66-8508/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области - без удовлетворения.

Н.Г. Кузнецова