Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 ноября 2005 г. N А05-6650/2005-10
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А.,
рассмотрев 27.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2005 по делу N А05-6650/2005-10 (судья Пигурнова Н.И.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арктик Катеринг Сервис" (далее - Общество) 32 721 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за непредставление в установленный законодательством срок декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
Решением суда от 11.07.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные налоговым органом требования. Податель жалобы считает, что привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ является правомерным, поскольку декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года Общество представило в Инспекцию по истечении установленного законодательством срока для ее подачи. Первоначально представленная налогоплательщиком в установленный срок декларация налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года была составлена на бланке старой формы, а следовательно, по мнению Инспекции, не могла считаться поданной.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.10.2004 Общество направило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
В уведомлении от 02.11.2004 Инспекция сообщила Обществу о том, что представленная им декларация не соответствует установленной форме, в связи с чем предложила представить декларацию по форме, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 11.11.2003 N БГ-3-02/614 (в редакции приказа Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.06.2004 N САЭ-3-02/351@).
Общество 06.12.2004 направило в Инспекцию декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года по установленной указанным Приказом форме.
В ходе камеральной проверки Инспекция сделала вывод о несвоевременном представлении Обществом декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года.
В письме от 24.01.2005 Инспекция уведомила налогоплательщика о выявленном налоговом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, и предложила Обществу представить свои объяснения и возражения, а также принять участие в рассмотрении материалов проверки.
По результатам проверки Инспекция приняла решение от 28.02.2005 N 07-13/1446 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 32 721 руб. налоговых санкций.
В требовании от 09.03.2005 N 40 Инспекция предложила налогоплательщику в срок до 23.03.2005 уплатить в добровольном порядке указанную сумму налоговых санкций.
Поскольку Общество налоговые санкции не уплатило, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Кассационная инстанция считает, что, отказывая Инспекции в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика.
Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 4 статьи 289" следует читать "пункт 3 статьи 289"
В соответствии со статьей 289 НК РФ плательщики налога на прибыль организаций независимо от наличия у них обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, особенностей исчисления уплаты налога по истечении каждого отчетного и налогового периода представляют в налоговые органы по месту своего нахождения и месту нахождения каждого обособленного подразделения соответствующие налоговые декларации в порядке, определенном данной статьей. Налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации по налогу на прибыль не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
Отчетными периодами по налогу на прибыль признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (статья 285 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета) в налоговый орган по месту учета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела видно и судом установлено, что первоначально направленная Обществом декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, составленная на бланке старой формы, представлена в Инспекцию в установленный законодательством срок. Декларацию по новой форме налогоплательщик представил в Инспекцию после уведомления налогового органа о том, что поданная 06.12.2004 декларация не соответствует установленной форме.
При этом старая форма декларации фактически идентична новой форме декларации, содержит те же сведения, необходимые для исчисления и уплаты налога за спорный период, и соответствует понятию "налоговая декларация", приведенному в статье 80 НК РФ. Таким образом, доводы налогового органа о том, что декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, своевременно направленная Обществом в адрес Инспекции на бланке старой формы, не может считаться поданной, несостоятельны.
Поскольку положениями статьи 119 НК РФ не предусмотрена ответственность за непредставление налоговой декларации по неустановленной форме, в действиях Общества отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного названной статьей.
Следовательно, привлечение Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ является неправомерным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы налогового органа.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2005 по делу N А05-6650/2005-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий | В.В. Дмитриев |
Е.А. Михайловская
