Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2006 г. N А05-4483/2005-20 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафов за неполную уплату налогов, непредставление налоговых деклараций и необходимых документов, а также взыскании пеней удовлетворен по эпизоду взыскания штрафа за непредставление двух документов по требованию налогового органа, так как факт правонарушения подтверждается материалами дела и Инспекция обратилась в суд с заявлением в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2006 г. N А05-4483/2005-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 23.01.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 29.08.2005 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.10.2005 (судьи Тряпицына Е.В., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4483/2005-20, установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Холмогоровой Ольги Владимировны 48 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 109 руб. 04 коп. пеней по НДС; 292 руб. 80 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц и 261 руб. 29 коп. пеней по названному налогу; 3 248 руб. 58 коп. штрафов на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу и 842 руб. 15 коп. пеней, 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган двух документов.

Решением суда от 29.08.2005 требования Инспекции удовлетворены в части взыскания 109 руб. 04 коп. пеней по НДС, 261 руб. 29 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц, 842 руб. 15 коп. пеней по единому социальному налогу, а также 500 руб. налоговых санкций на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств). В удовлетворении остальной части требований (взыскания 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ) отказано в связи с пропуском срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Инспекция не пропустила срок давности взыскания налоговых санкций, поскольку обратилась в суд с заявлением 07.04.2005 в пределах шестимесячного срока, исчисленного со дня обнаружения налогового правонарушения (21.10.2004 - дата составления акта выездной проверки). Кроме того, Инспекция считает, что в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, какие именно смягчающие налоговую ответственность обстоятельства установлены судом, а также не указал доказательства, на которых основаны вывода суда о наличии смягчающих обстоятельств. Налоговый орган считает, что частичная уплата налогоплательщиком доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов и пеней является доказательством признания им вины в совершении налогового правонарушения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция приняла решение от 26.07.2004 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Холмогоровой О.В.

Требованием от 26.07.2004 N 12-11/9140, врученным предпринимателю 30.07.2004, Инспекция просила ее представить в течение 5 дней с даты получения требования книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж, первичные бухгалтерские документы за 2001 - 2003 годы.

В период с 30.07.2004 по 28.08.2004 Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Холмогоровой О.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога и НДС за период с 01.01.2001 по 31.12.2003. В ходе проверки установлено, что предпринимателем, осуществлявшем в проверяемом периоде оптовую торговую деятельность, не исчислен и не уплачен единый социальный налог, не представлены декларации по этому налогу, занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц и НДС. Так же для проверки не представлены книги учета доходов и расходов за 2001, 2002 годы. Результаты проверки Инспекция отразила в акте от 21.10.2004 N 12-11-4444 дсп, в котором предложила Холмогоровой О.В. в двухнедельный срок с момента его получения представить в налоговый орган возражения.

Решением от 30.11.2004 N 12-11-5145 Инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 119 НК РФ, пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 126 НК РФ, доначислила единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, НДС и начислила соответствующие пени.

Требованиями от 02.12.2004 N 380 и 12/16056-381 налоговый орган предложил Холмогоровой О.В. в 10-дневный срок со дня получения этих требований уплатить суммы недоимки по налогам, пеней и штрафов.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке исполнил требование налогового органа только в части уплаты налогов, Инспекция обратилась в суд с заявлением о принудительном взыскании пеней и штрафов.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил Холмогоровой О.В. 1 212 руб. 48 коп. пеней по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и НДС, а также привлек ее к налоговой ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 119 НК РФ и пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 3 589 руб. 38 коп. штрафов. Однако, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд на основании статей 112 и 114 НК РФ снизил размер взыскиваемых санкций до 500 руб. (до 300 руб. по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ и до 200 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ).

Отказав Инспекции в удовлетворении требования в части взыскания с предпринимателя 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ со ссылкой на пропуск срока давности взыскания налоговых санкций, установленного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, суд посчитал, что этот срок исчисляется с 06.07.2004, то есть со следующего дня после истечения срока, установленного налоговым органом в требовании о представлении документов (лист дела 13).

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Указанный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.

В данном случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт непредставления предпринимателем двух документов (книг доходов и расходов за 2001 и 2002 год) по требованию налогового органа от 26.07.2004 N 12-11/9140 установлен и зафиксирован Инспекцией в акте от 21.10.2004. Следовательно, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать день составления акта, с которого и исчисляется срок давности взыскания санкции, истекший 21.04.2005.

Это подтверждается и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.05 N 9-П, в соответствии с которой если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции связывается именно с указанным актом, с принятия которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности.

Поскольку Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением 07.04.2005, то есть в пределах установленного шестимесячного срока на взыскание санкций, суд неправомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований в части взыскания с налогоплательщика 100 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление двух документов.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат отмене по этому эпизоду, а заявление в части взыскания 100 руб. - удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 названного Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, однако он не носит исчерпывающего характера.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 этой статьи судом могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций признали добровольную уплату предпринимателем налогов смягчающим ответственность обстоятельством.

Право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность налогоплательщика принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.08.2005 и постановление от 24.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4483/2005-20 отменить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Холмогоровой Ольги Владимировны 100 руб. штрафа в соответствующий бюджет на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление в налоговый орган двух документов и 100 руб. госпошлины в федеральный бюджет за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение от 29.08.2005 и постановление от 24.10.2005 Арбитражного суда Архангельской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Е.В. Боглачева