Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 декабря 2005 г. N А56-8563/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, НК РФ не ставит право на применение вычетов в зависимость от счета, с которого выручка поступила на счет экспортера, открытый в российском банке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 декабря 2005 г. N А56-8563/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭкспортДревПродукт" Романова К.В. (доверенность от 23.11.2005 N 19-11/05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Незнаевой М.В. (доверенность от 30.12.2004 N 03-05-3/12323к),

рассмотрев 24.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 (судья Третьякова Н.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Шестакова М.А.) по делу N А56-8563/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкспортДревПродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 20.12.2004 N 11/181 и об обязании налогового органа возвратить на счет заявителя 29 251 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 года.

Решением от 15.04.2005 суд удовлетворил заявленные требования, установив соблюдение Обществом требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и его право на возмещение оспариваемой суммы НДС в порядке статьи 176 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 29.07.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вследствие неприменения закона, подлежащего применению, так как представленная Обществом выписка банка содержит ссылку на счет "47416", что согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского Учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не подтверждает поступление выручки от иностранного покупателя. При этом Инспекция ссылается на то, что налоговым законодательством не определено понятие выписки банка, а нормативные акты Центрального банка России "не содержат запретов или ограничений на указание в подобной выписке иностранного лица, от которого поступили денежные средства, и сведений об экспортном контракте".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.12.2004 N 11/181 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за август 2004 года, отказала в возмещении 29 251 руб. НДС, указав на нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что представленные выписки банка свидетельствуют о поступлении денежных средств со счета "47416" - "суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения", и "не содержат сведений, подтверждающих поступление валютной выручки именно от иностранного юридического лица по экспортному контракту".

Кассационная коллегия считает, что данное решение Инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права заявителя.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164, налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган обязан в установленный этой нормой срок принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении (полностью или частично).

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включены контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта.

В данном случае вместе с декларацией по ставке 0% за август 2004 года Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов контракт от 07.05.2004 N EWP-AENT-11/2004, заключенный с фирмой "Astell Enterises LLC" (США) на поставку лесоматериалов продольно распиленных хвойных пород; выписка банка от 19.05.2004 (лист дела 28) с приложением swift-сообщения от 18.05.2004 (листы дела 30-31), а также мемориальный ордер от 19.05.2005 (лист дела 29), которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет заявителя выручки от покупателя товаров по названному контракту, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

То обстоятельство, что экспортная выручка поступила на счет Общества через закрытое акционерное общество "ТЕЛЕКОМБАНК" не имеет правового значения для реализации права на применение ставки 0%, так как названная норма не ставит право на применение этой ставки в зависимость от счета, с которого выручка поступила на счет экспортера, открытый в российском банке. Кроме того, устанавливая подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров, налоговое законодательство не определяет понятие "выписка банка", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применять нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. В связи с этим выписка банка содержит нормативно установленную информацию, которая не содержит сведения, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Поэтому правомерно представление экспортером платежных поручений и свифт-сообщений иностранных банков, выданных для расшифровки сведений, содержащихся в выписке банка, которые являются допустимыми доказательствами поступления на счет экспортера выручки от покупателя товаров, реализованных на экспорт.

Поскольку Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом документов требованиям подпунктов 1, 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 29 251 руб. НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы подтверждено представленными в ходе налоговой проверки допустимыми доказательствами, следует признать, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа заявителю в возмещении названной суммы налога за август 2004 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2005 по делу N А56-8563/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

О.А. Корпусова