Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А56-2062/2005 Иск ООО о признании недействительными ненормативных актов ИФНС о начислении налога на прибыль, налога на имущество, НДС, пеней и штрафов удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на имущество в связи с отчуждением движимого имущества, поскольку основанием для восстановления суммы налога в бюджет в соответствии с Законом о налоговых льготах является отчуждение объекта основных средств, а не уменьшение его стоимости в результате реализации части имущества, входившего в состав названного объекта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А56-2062/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Эльт Л.Т., судей Блиновой Л.В. и Ветошкиной О.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Скворцовой А.Ю. (доверенность от 04.03.2005 N 15/3344), от общества с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" Щекаловой В.А. (доверенность от 12.01.2005),

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 (судьи Зайцева Е.К., Згурская М.Л., Савицкая И.Г.) по делу N А56-2062/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петровский Форт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга; далее - налоговая инспекция) от 23.12.2004 N 03-933 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выставленного налоговой инспекцией требования об уплате налога от 24.12.2004 N 0416008110.

Решением суда от 18.02.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями пункта 1 статьи 257, статей 375, 376 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества - в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.07.2003 по 30.06.2004, по результатам которой составлен акт от 26.11.2004 N 03-1979 и принято решение от 23.12.2004 N 03-933. На основании указанного решения общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Кроме того, обществу предложено уплатить налог на прибыль, налог на имущество, пени по ним, а также налог на добавленную стоимость. На доначисленную по результатам проверки сумму налогов и пеней налоговая инспекция направила обществу требование от 24.12.2004 N 0416008110.

В ходе налоговой проверки установлено, что в течение проверяемого периода общество включило в затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумму расходов на выполнение строительно-монтажных работ на принадлежащем обществу объекте недвижимости - многофункциональном нежилом комплексе, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Финляндский пр., д.4, лит. "А". По мнению налоговой инспекции, выполненные по заданию общества строительно-монтажные работы связаны с созданием амортизируемого имущества и поэтому их стоимость должна списываться на увеличение его балансовой (остаточной) стоимости, а не на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В то же время, как предусмотрено пунктом 1 статьи 260 Кодекса, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В обоснование жалобы налоговая инспекция ссылается на то, что выполненные по заданию общества работы являются строительно-монтажными и связаны с реконструкцией (модернизацией) объекта недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Анализ договоров, заключенных обществом с подрядчиками (том 1, листы дела 122-147), а также иных документов позволил судам обеих инстанций сделать вывод, что выполненные работы (демонтаж старых и установка новых представительских и офисных дверей, обеспыливание полов латексом, замена плинтусов, электромонтажные работы, замена остекленных блоков и т.п.) не связаны с изменением функционального назначения, технико-экономических показателей или иных качественных характеристик многофункционального комплекса и поэтому не относятся к работам капитального характера, а понесенные по ним затраты не могут увеличивать стоимость амортизируемого имущества и подлежат включению в состав текущих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Указанные работы выполнены после ввода здания в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 14.02.2003 (том 1, листы дела 17-18) и не были предусмотрены проектом строительства здания.

Выводы налоговой инспекции основаны исключительно на формальном анализе наименования и предмета отдельных договоров, заключенных обществом, и сделаны без исследования фактического содержания выполненных для общества работ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты основаны на правильной оценке материалов дела и доводов сторон.

В ходе налоговой проверки также установлено, что общество применило льготу, предусмотренную подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" (далее - Закон о налоговых льготах). В соответствии с указанной правовой нормой установлено предоставить организациям всех отраслей народного хозяйства, осуществляющим хозяйственную деятельность на территории Санкт-Петербурга, следующие налоговые льготы:

при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов:

- если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 1 миллион рублей, льгота предоставляется на период восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;

- если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 5 миллионов рублей, льгота предоставляется на период шестнадцати кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления;

- если суммарная покупная стоимость указанных основных производственных фондов или стоимость подрядных работ по созданию указанных основных производственных фондов превышает 500 миллионов рублей и они введены в эксплуатацию в период, не превышающий десяти кварталов подряд, льгота предоставляется на период двадцати восьми кварталов, начиная с первого числа квартала, на начало которого были выполнены условия ее предоставления.

По любому одному объекту основных производственных фондов льгота предоставляется только один раз.

Основываясь на указанных положениях, общество уменьшило налоговую базу на налогу на имущество на балансовую стоимость упомянутого выше многофункционального комплекса. По мнению же налогового органа, общество вправе применить указанную льготу только после фактической оплаты приобретенного объекта основных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что позиция налогового органа не основана на законе.

Налоговая льгота, предоставленная Законом о налоговых льготах, состоит в изъятии из-под налогообложения части налоговой базы по налогу на имущество. Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика. Основные средства, нематериальные активы, малоценные и быстроизнашивающиеся предметы учитываются по остаточной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете" оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления.

Следовательно, фактическая оплата имущества не влияет как на возникновение объекта налогообложения, так и на применение налоговой льготы.

Следует признать ошибочным и довод подателя жалобы о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество в результате неучета капитальных вложений в амортизируемое имущество. Суды обеих инстанций обоснованно не приняли указанный довод во внимание, поскольку налоговой инспекцией не доказан капитальный характер произведенных строительно-монтажных работ, в связи с чем общество обоснованно списало затраты на ремонт объекта основных средств на текущие расходы.

Не основаны на нормах материального права и доводы подателя жалобы о занижении обществом суммы налога на имущество в результате отчуждения части объекта основных средств (электрооборудования), по которому обществом ранее была применена льгота.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона о налоговых льготах в случае отчуждения объектов основных производственных фондов до истечения четырех лет с момента получения льготы сумма налога на имущество предприятий, не уплаченная в бюджет Санкт-Петербурга в связи с предоставлением льготы по указанным объектам, подлежит внесению в бюджет Санкт-Петербурга в течение трех месяцев с даты отчуждения в полном объеме за все время пользования льготой.

Из материалов дела видно, что во исполнение условий присоединения, утвержденных в отношении принадлежащего обществу многофункционального комплекса открытым акционерным обществом "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), общество передало на баланс ОАО "Ленэнерго" движимое имущество - электрооборудование (том 1, листы дела 27-28). По мнению налоговой инспекции, в связи с указанной операцией у общества возникла обязанность внести в бюджет сумму налога на имущество, не уплаченную ранее в результате применения налоговой льготы.

Между тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, основанием для восстановления суммы налога в бюджет в соответствии с Законом о налоговых льготах является отчуждение объекта основных средств, а не уменьшение его стоимости в результате реализации части имущества, входившего в состав названного объекта. Льготирование части стоимости объекта основных средств указанным Законом не предусмотрено.

Впервые заявленные в кассационной жалобе доводы о необоснованности включения обществом стоимости электрооборудования в первоначальную стоимость объекта основных средств не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такое нарушение не было указано налоговым органом в акте налоговой проверки и оспариваемом решении и не являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Установление новых фактических обстоятельств дела в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В ходе налоговой проверки также установлено, что в августе 2003 года и в апреле 2004 года общество предъявило к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные подрядчикам за работы, выполненные в период строительства многофункционального комплекса. По мнению налоговой инспекции, указанные суммы подлежали вычету в предыдущие налоговые периоды, в течение которых были выполнены соответствующие работы и выставлены счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 172 Кодекса, вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах определен период, в котором у налогоплательщика возникает право на применение налоговых вычетов.

Вместе с тем истечение такого периода не является основанием для прекращения указанного права, не использованного налогоплательщиком.

Из материалов дела видно, что налоговый орган не оспаривает наличие фактических и формальных оснований для применения обществом налоговых вычетов, часть суммы указанных вычетов признана налоговой инспекцией в ходе проверки (том 1, лист дела 68). Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов, представлены обществом к проверке и в материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что применение налогоплательщиком налоговых вычетов после истечения налогового периода, в котором у него возникло право на их применение, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ, не влечет образования недоимки и применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2005 по делу N А56-2062/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

О.В. Ветошкина