Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2005 г. N А13-4119/2005-08
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,
судей Шпачевой Т.В. и Марьянковой Н.В.,
рассмотрев 12.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области на решение от 24.05.2005 (судья Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 (судьи Осокина Н.Н., Богатырева В.А., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4119/2005-08,
установил:
Предприниматель Власова Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 25.04.2005 N 20 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 3 000 руб.
Решением от 24.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2005, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций материалам и обстоятельствам дела.
Предприниматель Власова Е.Н. и Инспекция о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.
Как следует из материалов дела, 15.04.2005 сотрудниками Инспекции на основании поручения заместителя руководителя Инспекции от 30.03.2005 N 106 проведена проверка выполнения предпринимателем Власовой Е.Н. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О ККТ").
В результате проверки выявлено, что на основании договора от 01.03.2005 без номера предприниматель Власова Е.Н. оказывала предпринимателю Стукалову В.Ф. услуги продавца в период с 01.02.2005 по 15.04.2005. По условиям договора оплата услуг осуществляется за наличный расчет. Согласно сведениям, содержащимся в книге учета доходов и расходов, предприниматель Власова Е.Н. в указанный период получила денежные средства за услуги продавца: 28.02.2005 в размере 500 руб. и 31.03.2005 - 1 000 руб. У предпринимателя Власовой Е.Н. отсутствуют контрольно-кассовая техника и документы строгой отчетности, следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 2 и статьи 5 Закона "О ККТ" денежные наличные расчеты производились без применения контрольно-кассовой техники.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.04.2005 (л.д. 5) и протоколе об административном правонарушении от 15.04.2005 N 20 (л.д. 6).
Исполняющий обязанности руководителя Инспекции вынес постановление о привлечении предпринимателя Власовой Е.Н. к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ.
Предприниматель Власова Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановление незаконным, ссылаясь на то, что при получении платы от предпринимателя Стукалова В.Ф. выступала не в качестве предпринимателя, а как физическое лицо, получающее плату за труд.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемое постановление Инспекции незаконным, исходя из того, что факт совершения предпринимателем Власовой Е.Н. административного правонарушения не доказан Инспекцией.
Кассационная инстанция считает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2 Закона "О ККТ" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов в случае продажи товаров.
За продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения контрольно-кассовой техники налоговые органы в соответствии со статьей 7 Закона "О ККТ" вправе налагать штраф в размере, установленном статьей 14.5 КоАП РФ.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций договор от 01.03.2005 правомерно квалифицирован как трудовой договор (контракт), поскольку, исходя из анализа его положений, он соответствует его условиям.
Как правомерно указали суды, из находящейся в материалах дела копии записи в книге учета расходов и доходов не следует, что между предпринимателем Стукаловым В.Ф. и предпринимателем Власовой Е.Н. осуществлялись денежные расчеты в наличной форме. А кроме того, судами первой и апелляционной инстанций правильно отмечено, что договор об оказании платных услуг продавца заключен 01.03.2005, в то время как проверяемый период обозначен с 01.02.2005.
В силу части четвертой статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление предпринимателя Власовой Е.Н. о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.04.2005 N 20, учитывая, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, а именно осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, Инспекцией не доказан.
Следовательно, правовые и фактические основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отсутствуют.
Суды тщательно исследовали материалы дела и дали правильную оценку доказательствам, представленным сторонами.
Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. Следует также отметить, что податель жалобы не привел новых доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судами материалы или неправильное применение или норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 24.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4119/2005-08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий | О.Ю. Нефедова |
Н.В. Марьянкова
