Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 октября 2005 г. N А21-2525/05-С1 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания НДС и пеней удовлетворен, поскольку, в частности, налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику устранить несоответствие счетов-фактур требованиям НК РФ путем их переоформления и представить переоформленные счета-фактуры налоговому органу для обоснования правомерности применения налоговых вычетов, при этом налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции, а не в периоде исправления ошибки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 октября 2005 г. N А21-2525/05-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Михайловской Е.А. и Троицкой Н.В.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Агрофирма Мамоновская" - Дектярева А.В. (доверенность от 20.04.05),

рассмотрев 17.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.05 по делу N А21-2525/05-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Агрофирма Мамоновская" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области (далее - налоговая инспекция) от 21.04.05 N 116 в части взыскания 860 395 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 430 792 руб. 56 коп. пеней.

Решением от 22.06.05 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на статью 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселе" и на Положение о переводном и простом векселе, утвержденном постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Податель жалобы также указывает на то, что, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ряд счетов-фактур были переоформлены после проведения выездной налоговой проверки, поэтому пени начислены налоговым органом правомерно.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы, считая решение суда, принятое по настоящему делу, законным и обоснованным.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в связи в чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества, по результатам которой приняла решение от 21.04.05 N 116.

Указанным решением налоговый орган доначислил обществу в том числе 860 395 руб. 84 коп. НДС. Указанная сумма, по мнению налогового органа, предъявлена налогоплательщиком к вычету неправомерно, поскольку товар оплачен заемными денежными средствами, при этом погашение займа произведено обществом путем передачи векселей третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговая инспекция оспаривает факт уплаты налогоплательщиком поставщикам 860 395 руб. 84 коп. НДС за 2002-2003 годы (лист дела 64). В рассматриваемый период времени общество получало денежные средства по договорам займа от акционерного общества закрытого типа "Свет", общества с ограниченной ответственностью "Айстек", товарищества с ограниченной ответственностью "Антанта", что отражено в акте выездной налоговой проверки и в решении налоговой инспекции (листы дела 26- 27).

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги. Таким образом, денежные средства, которые получены обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами. Факты поступления денежных средств на расчетный счет налогоплательщика, перечисления их поставщику подтверждаются материалами дела и инспекцией не оспариваются.

Налоговая инспекция ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.04 N 324-О, согласно которому право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что в векселях третьих лиц, которыми общество погашало займы, в нарушение законодательства о бланковом индоссаменте, отсутствует непрерывный ряд индоссаментов, то есть не происходит передачи прав по ценной бумаге.

Суд первой инстанции обозревал в судебном заседании векселя, дал им оценку и признал что они составлены в соответствии с требованиями пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. В данном случае векселя в соответствии с пунктами 12-14 указанного Положения передавались посредством бланкового индоссамента.

Налоговая инспекция доначислила обществу 430 792 руб. 56 коп. пеней в связи с тем, что ряд счетов-фактур, оформленных с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, были переоформлены (исправлены) после окончания выездной налоговой проверки и приложены налогоплательщиком к Акту разногласий. Кассационная коллегия считает правильным этот вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка. Поскольку счет-фактура является одним из доказательств по налоговому спору, то при оценке счетов-фактур подлежит применению статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные налогоплательщиком в материалы дела спорные счета-фактуры и признал их надлежащим основанием для применения заявителем налоговых вычетов.

Инспекция не учитывает, что положения налогового законодательства Российской Федерации не запрещают налогоплательщику устранить несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации путем их переоформления и представить переоформленные счета-фактуры налоговому органу для обоснования правомерности применения налоговых вычетов. При этом в случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки. Оплату же обществом спорных счетов-фактур инспекция не оспаривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.05 по делу N А21-2525/05-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Багратионовскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Н.В. Троицкая