Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А56-7627/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности удовлетворен, так как налогоплательщик правомерно не включил в облагаемый НДС оборот денежные средства, полученные по соглашениям об уступке права требования, поскольку соглашения об уступке прав требований по договорам о долевом участии в строительстве объекта недвижимости носят инвестиционный характер; в соответствии с НК РФ не признается объектом налогообложения передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А56-7627/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Пастуховой М.В., Старченковой В.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Гевель М.М. (доверенность от 20.06.2005 N 19-56/21654), от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" Гнездилова И.В. (доверенность от 30.12.2004 N 1-12/04), Жуковой Г.С. (доверенность от 30.12.2004 N 2-12/04),

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 (судья Загараева Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 (судьи Черемошкина В.В., Згурская М.Л., Фокина Е.А.) по делу N А56-7627/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" (далее - Общество, ООО "Юпитер Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 22.11.2004 N 4061759 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) о привлечении Общества к ответственности.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с Общества 250 482 руб. санкций на основании решения от 22.11.2004 N 4061759.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены. В удовлетворении требований Инспекции отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права: статью 146 и пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 31.07.2004 за период с 01.10.2002 по 31.07.2004.

В ходе проверки налоговый орган сделал вывод о неправомерном, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, невключении налогоплательщиком в облагаемый НДС оборот денежных средств, полученных по соглашениям об уступке права требования, посчитав, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения. При этом налоговая база определяется в соответствии со статьями 154 и 155 НК РФ.

По результатам проверки Инспекция составила акт от 26.10.2004 N 4-06-1759 и вынесла решение от 22.11.2004 N 4061759 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 250 482 руб. штрафа и доначислении 1 252 408 руб. НДС и 207 143 руб. пеней.

Считая решение налоговой Инспекции незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества, указали на то, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС, поскольку в данном случае соглашения об уступке права требования по договорам о долевом участии в строительстве не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 этой статьи товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 НК РФ - в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как следует из решения Инспекции, ООО "Юпитер Плюс" (Дольщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ронис" договоры о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-15, N 8С-16, N 8С-19.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 названных договоров Дольщик осуществляет инвестирование в строительство объекта недвижимости на условиях долевого участия с целью приобретения после завершения строительства объекта и регистрации в установленном законом порядке права собственности на трехкомнатные квартиры. Во исполнение договоров заявитель платежными поручениями от перечислил ООО "Ронис" полную стоимость долевого участия, что не оспаривается Инспекцией.

Впоследствии ООО "Юпитер Плюс" (цедент) на основании соглашений об уступке права требования (цессии) уступило физическим лицам (цессионарий) права требования по договору о долевом участии в строительстве объекта недвижимости (квартиры). В соответствии с пунктом 7 названных соглашений цессионарий приобретает уступаемое по соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по договорам о долевом участии в строительстве. Инспекция не оспаривает того факта, что цессионарии полностью погасили свои обязательства перед цедентом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Из анализа условий указанных договоров о долевом участии в строительстве следует, что эти договоры являются инвестиционными. При передаче ООО "Юпитер Плюс" до окончания строительства права требования на строящиеся объекты (три квартиры), принадлежащего ему по договорам о долевом участии в строительстве, Общество передает имущественное право. Принимая во внимание, что договоры о долевом участии в строительстве являются инвестиционными, отношения между Обществом и цессионариями по передаче имущественного права, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, соглашения об уступке прав требований по договорам о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекают из договора реализации товаров (работ, услуг), а носят инвестиционный характер. Поэтому применение Инспекцией при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость положений пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 НК РФ обоснованно признано судами неправомерным, так как данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при, уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

В подтверждении правильности вывода судов об инвестиционном характере названных договоров о долевом участии в строительстве представители Общества представили постановления кассационной инстанции по аналогичным делам (постановления от 08.06.2005 по делу N А56-23704/04, от 21.06.2005 по делу N А56-29388/04).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А56-7627/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В.В. Старченкова