Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А56-34788/2004 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, доначислении НДС и начислении пеней частично удовлетворено, так как суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части начисления пеней, исчисленных до момента государственной регистрации договора аренды, поскольку до этого момента у истца не возникла обязанность по уплате налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А56-34788/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Иван Федоров" Лазарева А.А. (доверенность от 04.02.2005) и Ворса И.Л. (доверенность от 04.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Мицкевич А.Ю. (доверенность от 09.06.2005 N 02/15792),

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Протас Н.И.) по делу N А56-34788/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Иван Федоров" (далее - ОАО "Иван Федоров", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.08.2004 N 04/24666 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 21.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2005, заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 20.08.2004 N 04/24666 признано недействительным в части начисления 4 630 руб. 22 коп. пеней по эпизоду, связанному с арендой, а также штрафа и пеней по эпизоду, связанному с применением ставки налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает на то, что Общество с 01.07.2002 пользовалось недвижимым имуществом, арендованным у Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (договор аренды от 29.08.2002 N 15-Ф005545), следовательно, именно с этого момента обязано ежемесячно уплачивать НДС. Инспекция также считает правильным свое решение по эпизоду доначисления НДС, взыскания пеней и штрафа в связи с увеличением ставки НДС с 10 до 20 процентов. При этом Инспекция указывает, что справка от 07.09.2004 N 742/2 Северо-Западного окружного межрегионального территориального управления Министерства Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее - МПТР России) с перечнем книжной продукции, облагаемой по ставке 10 процентов, на которую ссылаются суды первой и апелляционной инстанций, была представлена после принятия Инспекцией оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2002 по 01.01.2004 на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составила акт от 28.06.2004 и с учетом представленных Обществом разногласий от 20.07.2004 приняла решение от 20.08.2004 N 04/24666 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 138 427 руб. 97 коп. штрафа. Указанным решением Обществу также доначислено 692 139 руб. 86 коп. НДС и начислено 139 555 руб. 87 коп. пеней за его несвоевременную уплату. При этом по эпизоду, связанному с неисполнением обязанности налогового агента по уплате в бюджет НДС с сумм арендной платы, Обществу доначислено 386 520 руб. 21 коп. НДС, а также начислено 94 563 руб. 39 коп. пеней и 77 304 руб. 04 коп. штрафа, а по эпизоду неуплаты НДС в связи с увеличением ставки с 10 до 20 процентов доначислено 305 619 руб. 65 коп. НДС, начислено 44 992 руб. 48 коп. пеней и 61 123 руб. 93 коп. штрафа.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что начисление пеней за неперечисление НДС по эпизоду, связанному с договором аренды от 29.08.2002 N 15-Ф005545, является обоснованным только с момента государственной регистрации указанного договора, а также признали правомерным исчисление Обществом НДС по ставке 10 процентов, так как справка МПТР России от 07.09.2004 N 742/2 подтверждает, что все книжные издания, указанные в решении Инспекции, облагаются НДС по ставке 10 процентов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Из материалов дела видно, что договор аренды заключен 29.08.2002, государственная регистрация аренды нежилого здания произведена 09.12.2002, уплата арендных платежей осуществляется Обществом с 14.02.2003. Начисление пеней до возникновения обязанности по уплате налога (то есть до 09.12.2002) является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительным решение Инспекции в части начисления 4 630 руб. 22 коп. пеней, исчисленных до момента государственной регистрации договора аренды.

Довод налогового органа о неправомерном применении Обществом ставки 10 процентов в отношении книжной продукции не принимается судом кассационной инстанции, так как материалами дела, а именно справками МПТР России от 07.09.2004 N 742/2 и от 18.06.2004 N 641/2 подтверждается, что ОАО "Иван Федоров" выпускает книжную продукцию, связанную с образованием, наукой и культурой, и имеет право на льготы, предусмотренные статьей 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2005 по делу N А56-34788/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Л.Л. Никитушкина