Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А05-4781/05-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,
рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даммерс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-4781/05-16 (судья Искусов В.Ф.),
установил:
Федеральное государственное учреждение "Архангельский лесхоз" (далее - Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Даммерс" (далее - ООО "Даммерс") о взыскании 281 032 руб. неустойки за нарушение лесного законодательства.
Решением от 02.06.2005 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Приморский район" взыскано 267 323 руб. 54 коп. неустойки, в остальной части иска отказано в связи с тем, что на момент проведения освидетельствования мест рубок и подсочки древостоев срок заготовки и вывозки древесины, заготовленной по лесорубочному билету от 16.01.2004 N 4, не истек, а следовательно, Лесхоз не имел права проводить такое освидетельствование до окончания действия этого лесорубочного билета.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Даммерс" просит отменить названное решение и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 65 457 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы, не оспаривая вывод суда о нарушении ответчиком лесного законодательства при заготовке древесины, полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на недопустимость уменьшения неустойки за нарушение лесного законодательства; суд также не учел, что ответчик допустил лесонарушения не по своей вине.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Даммерс" на основании лесорубочных билетов от 05.11.2002 N 172, от 21.11.2002 N 184, от 05.12.2002 N 208, от 16.12.2002 N 223, от 07.07.2003 N 126, от 25.07.2003 N 147, от 22.08.2003 N 168, от 16.09.2003 N 182, от 06.10.2003 N 197, от 16.10.2003 N 210, от 03.11.2004 N 220, от 16.01.2004 N 4 производило выборочную рубку главного пользования участков лесного фонда Лодемского лесничества Лесхоза в кварталах, указанных в лесорубочных билетах.
При освидетельствовании Лесхозом заготовленной древесины и мест рубок были установлены нарушения Правил отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.98 N 551 (далее - Правила отпуска древесины), о чем составлено шесть актов от 26.05.2004, восемь актов от 27.05.2004, шесть актов от 28.05.2004 и три акта от 09.09.2004.
На основании пунктов 65, 66 Правил отпуска древесины Лесхоз начислил ООО "Даммерс" неустойку в размере 281 032 руб.
Поскольку претензионное письмо об уплате неустойки ООО "Даммерс" оставило без ответа, неустойку не уплатило, Лесхоз обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании первой инстанции ответчик подтвердил, что он действительно допустил нарушения лесопользования, перечисленные в актах освидетельствования, и согласился с размером начисленной неустойки в 267 323 руб. 54 коп. При этом он заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всесторонне и полно проанализировав материалы дела, оценив доводы сторон и дав им надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вменяемых ответчику правонарушений, за исключением результата проверки по лесорубочному билету от 16.01.2004 N 4, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика 267 323 руб. 54 коп. и отказал в остальной части иска.
Согласно статье 111 Лесного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 116 того же Кодекса Правилами отпуска древесины определены порядок и основания применения к лесопользователям, допустившим нарушение лесохозяйственных требований, такой меры ответственности, как неустойка и ее размеры (разделы VI и VIII Правил отпуска древесины).
Суд проверил правомерность расчета начисленной ответчику суммы неустойки за нарушение лесохозяйственных требований и его соответствие пункту 75 Правил отпуска древесины, исходя из минимальных ставок лесных податей за древесину, отпускаемую на корню. Ответчик данный расчет не оспорил.
Согласно пункту 66 Правил отпуска древесины, если лесопользователь не уплатил предъявленную ему Лесхозом неустойку добровольно, Лесхоз вправе направить соответствующие материалы в суд для взыскания неустойки в принудительном порядке.
В соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации лесопользователи обязаны осуществлять пользование участками лесного фонда в соответствии с лесным законодательством Российской Федерации, соблюдать условия лесорубочного билета.
Принимая во внимание положения статьей 83 и 111 Лесного кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция находит вывод суда о взыскании с ответчика 267 323 руб. 54 коп. неустойки законным и обоснованным.
Суд правильно применил нормы Лесного кодекса Российской Федерации, а также Правила отпуска древесины.
Суд также правомерно указал на невозможность уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Виды неустоек, установленных за нарушение лесного законодательства, определены Правительством Российской Федерации в Правилах отпуска древесины как меры ответственности, применяемые к лесонарушителям.
Лесное законодательство Российской Федерации является самостоятельной отраслью права, которое согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, не покрытых лесной растительностью (лесные отношения). Административные отношения, в том числе финансовые, возникающие при использовании, охране, защите и воспроизводстве лесов, как входящих, так и не входящих в лесной фонд, а также земель лесного фонда, не покрытых лесной растительностью, регулируются лесным законодательством Российской Федерации в соответствии с административным и финансовым законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых и других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.
Поскольку финансовым и административным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер неустоек за нарушение лесного законодательства, налагаемых специально уполномоченным государственным органом управления в области использования, охраны, защиты и воспроизводства природных ресурсов, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не мог применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд не вправе снизить размер неустойки за предусмотренное Правилами отпуска древесины лесонарушение, еще и потому, что такая неустойка является не только мерой ответственности, но и носит компенсационный характер, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает выводы суда, изложенные в решении от 02.06.2005, правильными и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2005 по делу N А05-4781/05-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даммерс" - без удовлетворения.
Председательствующий | И.Л. Грачева |
И.В. Сергеева
