Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А56-2925/2005 Иск ООО о признании недействительными решений ИФНС и об обязании Инспекции возместить спорную сумму НДС путем зачета удовлетворен, так как то обстоятельство, что Общество привлекало для выполнения перевалочных работ другую организацию, не может служить доказательством того, что само ООО никаких услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, не выполняло, заключенный истцом контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов не содержит условия о том, что Общество обязано осуществить перевалку груза непосредственно собственными силами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 05 сентября 2005 г. N А56-2925/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Спецтеххимия" Коняева И.В. (доверенность от 04.04.05),

рассмотрев 05.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.05 по делу N А56-2925/2005 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтеххимия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), от 20.12.04 N 11-14/38760 и от 20.12.04 N 11-14/38761 и об обязании налоговой инспекции возместить 40 978 рублей налога на добавленную стоимость путем зачета.

Решением суда от 20.04.05 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за август 2004 года. По результатам проверки вынесено решение от 20.12.04 N 11-14/38760 об отказе в применении налогового вычета в сумме 40 978 рублей и решение от 20.12.04 N 11-14/38761 о предложении Обществу уплатить 84 926 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость.

В обоснование отказа в применении ставки 0% и налоговых вычетов налоговая инспекция указала, что услуги, оказанные Обществом, не связаны с экспортом товара. Налоговый орган ссылается на то, что работы по перевалке экспортируемых товаров за Общество фактически производила другая организация - ЗАО "Морской торговый порт Выборг", само Общество услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных товаров не осуществляло, в связи с чем у него нет оснований для применения налоговой ставки 0 процентов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса. Подпунктом 2 этого же пункта предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица-покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между Обществом и иностранной компанией "Rosebery Overseas Global Inc" заключен контракт от 05.04.04 N 02э/04 на выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания и перевалки экспортного груза: минеральные удобрения навалом в объеме 60 тонн.

Налоговая инспекция ссылается на то, что между Обществом и ЗАО "Морской торговый порт Выборг" заключен договор от 30.06.03 N 34/03-Э, согласно которому Порт принимает на себя обязанности по перегрузке и обслуживанию грузов: удобрений навалом в объеме 60 тонн.

Суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам довод налогового органа о том, что Общество фактически не выполняло услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию экспортных товаров. В материалах дела имеются контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов, грузовые таможенные декларации, накладные на товар, платежные документы, подтверждающие факт выполнения Обществом спорных услуг. То обстоятельство, что Общество привлекало для выполнения перевалочных работ другую организацию, не может служить доказательством того, что само Общество никаких услуг, связанных с транспортно-экспедиционным обслуживанием грузов, не выполняло. Заключенный обществом контракт на транспортно-экспедиторское обслуживание грузов не содержит условия о том, что общество обязано осуществить перевалку груза непосредственно собственными силами.

Из законодательства о налогах и сборах также не следует, что предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации работы и услуги должны выполняться лично указанными в этой норме организациями без права привлечения к их исполнению третьих лиц.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение обществом как экспедитором третьего лица - ЗАО "Морской торговый порт Выборг" - для выполнения обязанностей по перевалке груза не противоречит гражданскому законодательству.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.05 по делу N А56-2925/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

А.В. Шевченко