Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2005 г. N А56-3372/2005 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по НДС не удовлетворен, поскольку решение ИФНС о доначислении НДС было неправомерно принято без учета имеющихся у налогоплательщика и не востребованных в ходе проверки дополнительных бухгалтерских документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2005 г. N А56-3372/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Михайловской Е.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Зварича Андрея Викторовича (паспорт серии 4102 N 544188, выдан 07.05.2002 ОВД Тихвинского района Ленинградской области), представителя индивидуального предпринимателя Зварича А.В. - Ионкина А.В. (доверенность от 22.04.2005 N 1-3795), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области Хапаевой И.С. (доверенность от 20.05.2005 N 11-06/11950),

рассмотрев 30.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 по делу N А56-3372/2005 (судья Масенкова И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тихвинскому району Ленинградской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Зварича Андрея Викторовича 49 942 руб. налога на добавленную стоимость, 2 808 руб. пеней и 16 985 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 03.05.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.04.2004 предприниматель представил в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2004 года, согласно которой база, облагаемая налогом на добавленную стоимость, за указанный период, составила 1 304 877 руб., а подлежащая уплате сумма налога - 118 197 руб.

В связи с обнаружением арифметической ошибки при расчете суммы налоговой базы предприниматель 06.07.2004 представил в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2004 года, согласно которой налоговая база составила 774 848 руб., а сумма налога, подлежащая уплате, осталась неизменной - 118 197 руб., так как была правильно указана в первоначальной декларации.

В ходе камеральной проверки декларации Инспекция сделала вывод о неуплате предпринимателем 84 923 руб. налога на добавленную стоимость за I квартал 2004 года.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 15.07.2004 N 04-505 о доначислении предпринимателю 84 923 руб. налога на добавленную стоимость, 2 808 руб. пеней и 16 985 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В требованиях от 21.07.2004 N 565 и N 11176 Инспекция предложила Зваричу А.В. в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога, пеней и налоговых санкций.

Поскольку предприниматель налог, пени и налоговые санкции не уплатил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании. При этом в заявлении от 20.04.2005 Инспекция уточнила заявленные требования и просила взыскать с предпринимателя только 49 942 руб. налога на добавленную стоимость, 2 808 руб. пеней и 16 985 руб. налоговых санкций, указав на допущенную инспектором арифметическую ошибку и наличие у предпринимателя переплаты налога по состоянию на 01.04.2004.

Суд первой инстанции отказал Инспекции в удовлетворении заявления, указав на то, что в ходе проверки налоговым органом нарушены требования статьи 88 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

Статьей 88 НК РФ установлено, что если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В оспариваемом решении Инспекция указала, что недоимка по налогу на добавленную стоимость возникла у налогоплательщика "вследствие того, что предпринимателем в результате арифметической ошибки общая сумма налога на добавленную стоимость за налоговый период исчислена к уменьшению на 31 758 руб.".

Однако в нарушение требований статьи 88 НК РФ Инспекция в ходе проверки не сообщила налогоплательщику о выявленной ошибке, не истребовала у него дополнительные сведения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, не получила объяснений.

Из материалов дела видно и судом установлено, что о выводах Инспекции налогоплательщик узнал только после ознакомления с содержанием докладной записки от 01.07.2004, составленной по результатам проверки и 06.07.2004 представил в Инспекцию уточненную декларацию, а 14.07.2004 - разногласия по камеральной проверке. В разногласиях налогоплательщик разъяснил, что в первоначальной декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2004 года ошибочно включил в налоговую базу суммы кредита и займа, не подлежащих обложению данным налогом.

Уточненная декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган 06.07.2004, то есть до принятия оспариваемого решения от 15.07.2004. Однако в ходе проверки Инспекция исследовала только сведения, приведенные в первоначальной декларации, не рассмотрела представленные налогоплательщиком разногласия. Решение по результатам проверки принято налоговым органом без учета имеющихся у налогоплательщика, но не истребованных в ходе проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих правильность исчисления предпринимателем налога на добавленную стоимость за I квартал 2004 года.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что несоблюдение налоговым органом требований статьи 88 НК РФ повлекло принятие им незаконного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 по делу N А56-3372/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Е.А. Михайловская