Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2005 г. N А26-346/2005-29 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления ЕНВД, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за его неуплату не удовлетворен, так как Инспекция правомерно доначислила налог, поскольку представленные истцом справки и копии поэтажных планов не могут быть приравнены к правоустанавливающим документам, которыми в данном случае являются договоры аренды нежилых помещений, исходя из которых следовало исчислять сумму ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2005 г. N А26-346/2005-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Шевченко А.В., Троицкой Н.В.,

при участии от предпринимателя представителя Вертенникова Е.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 17.08.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2005 (судья Курчакова В.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 (судьи Черемошкина В.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А26-346/2005-29,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучук Татьяна Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 19.11.2004 N 929 в части начисления 36 514,34 руб. единого налога на вмененный доход (далее - единый налог), соответствующих пеней и привлечения к ответственности за его неуплату.

Решением суда от 15.03.2005 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2005 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы статьи Закона Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О налогах (ставках налогов) и сборов на территории Республики Карелия" (далее - Закон N 384-ЗРК).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период с 01.01.2001 по 30.06.2004, о чем составила акт от 25.10.2004 N 446. В ходе проверки установлено занижение вмененного дохода, налоговой базы по единому налогу в связи с неправильным применением физического показателя "торговая площадь".

Предприниматель в проверяемом периоде осуществляла розничную торговлю через магазин по адресу: город Сортавала, улица Бондарева, дом 13, на основании договоров аренды части нежилых помещений. При расчете суммы единого налога Кучук Т.В. учитывала торговую площадь в размере меньшем, чем проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 19.11.2004 N 929 о привлечении колхоза к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 7 304,50 руб. штрафа за неуплату единого налога и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление документов. Этим же решением заявителю предложено уплатить 36 522,54 руб. единого налога и 17 127,96 руб. пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в арбитражный суд.

В судебном заседании Кучук Т.В. признала правомерность решения налогового органа в части начисления 8,2 руб. налога за 1 квартал 2004 года, 348,18 руб. пеней и 1,64 руб. штрафа и уменьшила свои требования на эти суммы.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, указали, что размер торговой площади, учитываемый Кучук Т.В. при расчете единого налога, подтверждается поэтажными планами помещения, справками арендодателя и соответствует фактически занимаемой площади под торговые цели.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает судебные акты подлежащими отмене.

Разделом 6 Закона N 384-ЗРК предусмотрено введение на территории Республики Карелия единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 19 названного закона плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, за исключением розничной торговли продукцией собственного производства, осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями на ежегодных ярмарках-продажах, проводимых на территории Республики Карелия, и розничной торговли фармацевтическими и медицинскими товарами, осуществляемой аптечными учреждениями и предпринимателями.

Согласно статье 20 Закона N 384-ЗРК сумма единого налога, подлежащего уплате налогоплательщиком, рассчитывается с учетом ставки налога, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности. Этой же нормой установлено, что для розничной торговли через магазины таким физическим показателем является торговая площадь.

При этом в абзаце четвертом статьи 18 названного Закона сказано, что под торговой площадью понимается площадь, предназначенная для непосредственного торгового обслуживания населения. В торговую площадь включается площадь, занятая под прилавки, стеллажи и другое торговое оборудование, установленное в торговом зале. В торговую площадь магазина не включаются подсобные, административные, бытовые и технические помещения. Документами, подтверждающими фактически используемую общую и торговую площадь, являются технический паспорт или договоры аренды, другие правоустанавливающие документы. Размер фактической общей и торговой площади, используемой в формуле расчета суммы вмененного дохода, не должен быть менее указанного в перечисленных документах.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ, введенной в действие с 01.01.2003, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели и базовая доходность: для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, - 1200 руб. в месяц; для осуществления розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, - 6000 руб. в месяц.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарной торговой сетью является торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. В силу этой нормы к магазину относится специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

В статье 346.27 "Основные понятия, используемые в настоящей главе" главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Таким образом, размер используемой предпринимателем Кучук Т.В. торговой площади для исчисления единого налога ЕНВД должен быть подтвержден правоустанавливающими документами, действующими в проверяемый налоговый период, которые и являются допустимыми доказательствами в силу названных норм.

В материалах дела имеются договора, заключенные предпринимателем с ДГУП-411 Ленинградского военного округа об аренде помещений в городе Сортавала, улица Бондарева, дом 13 для осуществления розничной торговли, на период с 01.01.2001 по 01.06.2004. Согласно договору от 01.01.2001 б\н Кучук Т.В. предоставлено во временное пользование помещение размером 17 кв. м торговой площади. Согласно договору от 01.01.2002 б\н предпринимателю предоставляется в пользование помещение в размере 13 кв. м торговой площади, однако на этот период имеется еще один договор от 01.01.2004 N 4 о передаче в пользование 13 кв. м общей площади, в том числе 7 кв. м торговой площади. По договорам от 06.01.2003 б\н и от 01.11.2003 б\н в пользование передано 14 кв. м торговой площади. Предприниматель при исчислении единого налога учитывал торговую площадь соответственно в размере 10 кв. м, 7 кв. м, 7 кв. м, 7 кв. м, полагая, что это размер фактически используемого помещения под торговые цели. Остальная площадь использовалась для хранения товаров. Размер торговой площади подтвержден справкой ДГУП N 411 и копиями поэтажных планов нежилого помещения (дома 13 по улице Бондарева).

Вместе с тем, справки ДГУП N 411 и копии поэтажных планов не могут быть приравнены к правоустанавливающим документам. Судебные инстанции, сделав вывод о правильном исчислении налогоплательщиком размера торговой площади со ссылкой на справку ДГУП N 411 и поэтажные планы, неправомерно признали эти документы правоустанавливающими и допустимыми доказательствами. В данном случае правоустанавливающими документами являются договоры аренды нежилого помещения, исходя из которых следовало исчислять сумму единого налога. При этом за 2002 год следует использовать физический показатель размер торговой площади 13 кв. м, поскольку копия договора от 01.01.2002 N 4 представлена и заверена ДГУП N 411. Договор от 01.01.2002 б\н имеет приписку о размере торговой площади 7 кв. м не заверенную арендодателем. Экземпляр поэтажного плана, представленный и заверенный надлежащим образом ДГУП N 411, не содержит размера помещения, занимаемого Кучук Т.В.

Таким образом налоговая инспекция правомерно доначислила предпринимателю единый налог за 2001-2003 годы и 1 и 2 кварталы 2004 года.

Поскольку судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, они подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2005 по делу N А26-346/2005-29 отменить.

В удовлетворении заявления Кучук Татьяне Владимировне отказать.

Взыскать с Кучуук Татьяны Владимировны в доход бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

А.В. Шевченко