Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2005 г. N А21-657/03-С1 Иск ЗАО о признании недействительными решений ИФНС о признании обязанности по уплате налога неисполненной, а также о признании обязанности истца по уплате налога в спорных суммах исполненной не удовлетворен, так как на момент направления платежных поручений на уплату налогов не только на расчетном счете Общества, но и на корреспондентском счете банков необходимые денежные средства фактически отсутствовали, при этом денежные средства списаны банком с расчетного счета налогоплательщика за счет проведения безденежных банковских операций с использованием векселей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 августа 2005 г. N А21-657/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Михайловской Е.А.,

рассмотрев 01.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" на решение от 19.04.04 (судья Карамышева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.04.05 (судьи Гелеверя Т.А., Мельник И.А., Лобанова Е.А.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-657/03-С1,

установил:

Закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - общество, ЗАО "ДСК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 30.11.01 N 2 и от 30.11.01 N 3 о признании обязанности по уплате налога, в сумме 636 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, неисполненной, а также о признании обязанности общества по уплате налога в указанных суммах исполненной. По указанным заявлениям возбуждены дела N А21-3780/02-С1, перерегистрированное в 2003 году как N А21-657/03-С1, и N А21-3779/02-С1 перерегистрированное в 2003 году как N А21-656/03-С1.

Определением от 25.07.02 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы налоговой полиции по Калининградской области.

Определением от 05.09.02 по ходатайству заявителя производство по делу N А21-3780/02-С1 приостановлено до рассмотрения уголовного дела судом общей юрисдикции Октябрьского района города Калининграда по обвинению генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Океан-Продукт" Парайко А.И. по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.09.03 производство по делу N А21-657/03-С1 возобновлено.

Определением от 25.03.04 дела N А21-657/03-С1 и N А21-656/03-С1 объединены в одно производство с присвоением делу N А21-657/03-С1.

Решением суда первой инстанции от 19.04.04 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы также указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор на расчетное и кассовое обслуживание от 05.05.99 с коммерческим банком "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" (далее - КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства") и договор от 09.09.99 с коммерческим банком "Финвестбанк" (далее - КБ "Финвестбанк"). Платежными поручениями от 06.05.99 N 201 и от 16.09.99 N 002 ЗАО "ДСК" перечислило в бюджет 636 000 руб. налога на добавленную стоимость за 1998 год через КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" и 500 000 руб. через КБ "Финвестбанк" соответственно. Письмами от 12.05.99 N 78 и от 22.09.99 N 189/99-FB банки подтвердили факт списания денежных средств с расчетного счета общества. Однако налоговой инспекцией установлено, что данные денежные средства в соответствующий бюджет не поступили, в связи с чем налоговым органом приняты решения от 30.11.01 N 2 и от 30.11.01 N 3 о признании обязанности по уплате налога в сумме 636 000 руб. и 500 000 руб. неисполненной. Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, а также доводы и возражения сторон, пришли к обоснованному выводу о недобросовестности общества как налогоплательщика.

В кассационной жалобе ее податель ссылается на положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налогов в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В определении от 14.05.02 N 108-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты налога в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов.

Вопрос о том, может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика или на корреспондентском счете банка, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.01 N 138-О по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П.

В названном определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что закрепленный в постановлении от 12.10.98 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, а также информировать налогоплательщиков о тех банках, к услугам которых для перечисления налоговых платежей прибегать не следует.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что на момент направления платежных поручений на уплату налогов не только на расчетном счете общества, но и на корреспондентском счете банков необходимые денежные средства фактически отсутствовали. При этом денежные средства списаны банком с расчетного счета налогоплательщика за счет проведения безденежных банковских операций с использованием векселей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно статье 286 указанного кодекса в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании надлежащего исследования материалов дела.

Поскольку судом установлена недобросовестность налогоплательщика и материалами дела подтверждается факт непоступления денежных средств в бюджет, обязанность налогоплательщика по уплате налогов нельзя признать исполненной надлежащим образом. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.05 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-657/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" - без удовлетворения.

Е.А. Михайловская