Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июля 2005 г. N А56-9691/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе
председательствующего Чертилиной З.А.,
судей Афанасьева С.В., Кирилловой И.И.,
при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Шуляра А.В. (доверенность от 27.01.2005),
рассмотрев 27.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу N А56-9691/2005 (судья Рыбаков С.П.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Модус-M" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга, после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 08.12.2004 N 000437 о назначении заявителю административного наказания в виде наложения 40 000 руб. штрафа по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением от 28.03.2005 постановление Инспекции от 08.12.2004 N 000437 признано незаконным и отменено.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. Податель жалобы считает, что суд не полностью исследовал материалы дела, что привело к неправильному выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения.
Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.11.2004 Инспекция провела проверку выполнения требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в принадлежащем Обществу офисе, расположенном по адресу: ул. Смолячкова, д. 6, комната 101.
Согласно акту от 30.11.2004 N 1121 и протоколу об административном правонарушении от 08.12.2004 N 000437В в ходе проверки установлен факт нарушения требований пункта 7 Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовых машин, утвержденных письмом Центрального Банка России от 18.08.1993 N 51, выразившегося в том, что журнал кассира-операциониста Общества не ведется с 03.11.2004, не заполняются графы 5; 7; 8; 12; 13; 15-18.
Постановлением Инспекции от 08.12.2004 N 000437 Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 КоАП в виде наложения 40 000 руб. штрафа за отсутствие в книге кассира-операциониста показаний счетчика кассовой машины на начало и конец рабочего дня за период с 27.11.2004 по 30.11.2004.
Считая указанное постановление Инспекции незаконным, - Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требование Общества, суд исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП.
Статьей 15.1 КоАП установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов с другими юридическими лицами сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
По смыслу названной нормы объективную сторону указанных в ней правонарушений составляют действия (бездействие) лица, нарушающие порядок ведения кассовых операций и выразившиеся в осуществлении расчетов с другими юридическими лицами сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.
Под неоприходованием денежной выручки понимается часть наличных денежных средств, не учтенных и не поступивших в кассу, то есть скрытых от налогообложения. Однако расхождения между выручкой и фактическим наличием материальных ценностей при проверке Инспекцией не устанавливалось.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статье 15.1 КоАП.
Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, следовательно, основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2005 по делу N А56-9691/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий | З.А. Чертилина |
И.И. Кириллова
