Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2005 г. N А13-169/2005-28 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС по экспортным операциям не удовлетворен, так как, в частности, из представленной Обществом выписки банка и SWIFT-сообщения следует, что денежные средства в счет уплаты товара, поставленного по экспортному контракту, поступили от третьего лица, не являющегося стороной договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2005 г. N А13-169/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий сталепрокатный завод" на решение от 11.03.2005 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 (судьи Маганова Т.В., Пестерова О.Ю., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-169/2005-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецкий сталепрокатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, являющейся правопредшественником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, (далее - инспекция) от 19.11.2004 N 86 в части отказа в возмещении из бюджета 25 620 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0% за июль 2004 года.

Решением суда от 11.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2005, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.08.2004 представило в инспекцию декларацию по ставке 0% за июль 2004 года, в которой заявило к вычету 71 669 209 руб. НДС. Одновременно с декларацией общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения указанной налоговой ставки.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в ходе которой установила, что общество необоснованно заявило к возмещению 25 620 руб. НДС, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная им выписка банка по реализации за май 2004 года не подтверждает фактическое поступление выручки от фирмы "BAKER TRADING GROUP" - покупателя товара по контракту от 17.03.2004 N 20042502/41910, так как согласно этой выписке денежные средства поступили от фирмы "Syracuse Investment Group Ltd", не поименованной в контракте.

По результатам проведения проверки инспекция приняла решение от 19.11.2004 N 86 о возмещении обществу из бюджета 71 643 589 руб. НДС и об отказе в возмещении 25 620 руб. налога, а также составила мотивированное заключение от той же даты.

Общество не согласилось с указанным решением инспекции в части отказа в возмещении из бюджета 25 620 руб. НДС и обжаловало его в этой части в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить, обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения фактического поступления выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке экспортер должен представить в налоговый орган выписку банка (копию выписки).

В данном случае судебные инстанции установили, и материалами дела подтверждается, что заявитель в нарушение названной нормы права не представил в инспекцию доказательства, подтверждающие фактическое поступление на его расчетный счет 84 982 руб. 28 коп. от иностранного лица - покупателя товаров по контракту от 17.03.2004 N 20042502/41910.

Так судебные инстанции установили, что покупателем товара по указанному контракту является фирма "BAKER TRADING GROUP", которая в согласно пункту 6.1 контракта обязана произвести оплату в размере 100% от стоимости товара в течение пяти календарных дней с даты подписания каждой спецификации последней из сторон и выставления продавцом счета на предварительную оплату товара. Таким образом, контрактом от 17.03.2004 N 20042502/41910 обязанность по оплате товара возложена непосредственно на покупателя - фирму "BAKER TRADING GROUP".

Однако из представленной заявителем выписки банка и SWIFT-сообщения следует, что денежные средства в счет уплаты этого контракта поступили от третьего лица - фирмы "Syracuse Investment Group Ltd" (листы дела 13-14).

При этом согласно условиям названного контракта передача обязанности покупателя по оплате товара другому лицу возможна только при наличии соответствующего трехстороннего письменного соглашения (пункты 6.1, 6.6 и 12.5 контракта от 17.03.2004 N 20042502/41910),

Суд первой и апелляционной инстанций установил, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что общество одновременно с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года и документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ, в нарушение пункта 10 названной статьи Кодекса не представило в инспекцию письменное соглашение к экспортному контракту, обосновывающее возможность оплаты товара по экспортному контракту третьим лицом, равно как и спецификации к этому контракту, которые содержат сведения о наименовании, количестве, ассортименте, цене, подлежащих реализации товаров, то есть содержат информацию, необходимую для проведения налогового контроля (подпункт 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

В данном случае судебные инстанции правильно указали, что непосредственно в экспортном контракте от 17.03.2004 N 20042502/41910 (листы дела 32 - 35) сторонами не согласованы существенные условия договора купли - продажи, позволяющие в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации считать его заключенным.

Как следует из пункта 1.1 контракта от 17.03.2004 N 20042502/41910, данные существенные условия договора подлежали указанию в спецификациях к контракту, которые являются его неотъемлемой частью.

Следовательно, указанные спецификации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ подлежали представлению в налоговый орган одновременно с текстом экспортного контракта.

Как видно из материалов дела общество, представило дополнительное соглашение от 17.03.2004 N 2 к экспортному контракту, которое подтверждает изменение порядка оплаты товара по контракту от 17.03.2004 N 20042502/41910, и спецификации к контракту только в суд первой инстанции.

Таким образом, общество, по сути, не исполнило обязанность налогоплательщика, предусмотренную пунктом 10 статьи 165 НК РФ, по представлению в налоговый орган документов, поименованных в названной статье Кодекса, одновременно с представлением налоговой декларации.

Судебные инстанции правомерно указали, что представленные обществом в суд документы не могут служить подтверждением необоснованности и незаконности решения инспекции в обжалуемой части, поскольку из положений части 4 статьи 200 и пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд проверяет законность обжалуемого ненормативного акта (соответствие закону или иному нормативному акту, наличие полномочий у принявшего его лица) на дату его вынесения.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Также следует отметить, что доводы жалобы общества по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-169/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкий сталепрокатный завод" - без удовлетворения.

В.В. Старченкова