Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июля 2005 г. N А05-22445/04-20
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,
рассмотрев 20.07.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" на решение от 03.03.2005 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 (судьи Бекарова Е.И., Никитин С.Н., Меньшикова И.А.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-22445/04-20,
установил:
Открытое акционерное общество "Судоремонтный завод "Красная Кузница" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску; далее - инспекция) от 19.07.2004 N 01/1-28-07/2711 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 03.03.2005 требования общества частично удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату 5 481 427 руб. 33 коп. единого социального налога (далее - ЕСН). В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
Постановлением от 22.04.2005 суд апелляционной инстанции изменил решение суда от 03.03.2005 и признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части доначисления 1 284 198 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней по этому налогу и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ; доначисления 603 000 руб. ЕСН за 2002 год, соответствующих пеней по этому налогу и взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату 5 481 427 руб. 33 коп. ЕСН. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизоду доначисления обществу 1 284 198 руб. НДФЛ, соответствующих пеней по этому налогу и взыскания штрафа по статье 123 НК РФ и вынести новое решение - об отказе в удовлетворении требований общества в указанной части.
Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения по эпизоду взыскания с заявителя 2 699 009 руб. НДФЛ за период с декабря 2003 года по февраль 2004 года, соответствующих пеней по этому налогу и штрафа по статье 123 НК РФ, а также по эпизоду доначисления обществу 4 878 427 руб. ЕСН за 2003 год и соответствующих пеней по этому налогу и вынести новое решение - об удовлетворении требований заявителя в указанной части.
В судебное заседание представители сторон не явились, но поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, то кассационные жалобы рассмотрены без их участия.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных в них доводов.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания и перечисления обществом в бюджет НДФЛ, исчисления и уплаты ЕСН и взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2002 по 31.03.2004. По итогам проверки инспекция составила акт от 23.06.2004 N 01/1-28-07/981дсп и вынесла решение от 19.07.2004 N 01/1-28-07/2711 о привлечении общества к налоговой ответственности.
Названным решением налогоплательщику также предложено перечислить в срок, указанный в требованиях, штрафы, налоги и пени.
Инспекция направила обществу требования от 19.07.2004 N 01/1-28-07/1369 и 01/1-28-07/1368 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм НДФЛ и ЕСН, начисленных пеней и наложенных налоговых санкций.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, установила следующее.
В ходе проверки инспекцией установлена неуплата обществом НДФЛ за проверяемый налоговый период, а также за предшествующий период, выходящий за рамки налоговой проверки.
В соответствии со статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.
Пунктом 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
Поскольку в данном случае выездная налоговая проверка осуществлялась инспекцией в 2004 году, проверке могли быть подвергнуты предшествовавшие ей 2001 - 2003 годы и текущий 2004 год.
В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклоняются доводы общества о неправомерном включении налоговым органом в проверяемый период 3-х месяцев 2004 года, необоснованном увеличении размера недоимки по НДФЛ за этот период на сумму 2 699 009 руб. и начислении соответствующих пеней.
При этом кассационная инстанция считает ошибочной ссылку общества на то, что к налоговому агенту применяется установленный главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период для уплаты НДФЛ физическими лицами (год), поскольку обязанности налогового агента в части сроков удержания и перечисления в бюджет этого налога предусмотрены статьей 226 НК РФ.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Таким образом, сроки перечисления налоговым агентом удержанных сумм налога не связаны с налоговым периодом, установленным для налогоплательщиков.
В ходе проверки инспекция выявила наличие у налогового агента на 30.04.2004 за период, предшествующий проведению проверки, задолженности по НДФЛ, сумма которой исчислена обществом, удержана, но не перечислена в бюджет.
Инспекция оспаривает постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о включении в сумму недоимки 1 284 198 руб. НДФЛ за период с августа по декабрь 2000 года, то есть за период, выходящий за пределы проводимой проверки.
В жалобе инспекция указывает, что предыдущей налоговой проверкой была охвачена деятельность общества за период с августа 1998 года по 25.08.2000, при этом задолженность по текущим платежам общества не была установлена, а числилась лишь мораторная задолженность. Спорная сумма задолженности (1 284 198 руб.) образовалась у общества за период с 25.08.2000 по 31.12.2000 и установлена инспекцией лишь в ходе настоящей выездной проверки на ее начало расчетным путем на основании данных главной книги общества и выведена как сальдо на 01.01.2001.
Кассационная инстанция считает, что данный довод инспекции обоснованно отклонен апелляционной инстанцией как не основанный на нормах законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
Из материалов дела видно, что инспекция провела проверку правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления обществом в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2001 по 31.03.2004; правильности исчисления и уплаты ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2001 по 31.12.2003. Таким образом, в силу статьи 87 НК РФ период 2000 года не подлежал налоговой проверке. Следовательно, наличие у общества 1 284 198 руб. недоимки по НДФЛ за период с 25.08.2000 по 31.12.2000 не могло быть установлено в рамках указанной налоговой проверки. Кроме того, данная сумма задолженности ничем не подтверждается налоговым органом и не может быть подтверждена, поскольку подлежащие проверке первичные документы как надлежащие и допустимые доказательства не проверялись инспекцией в силу отсутствия у нее полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности общества за период - 2000 год. Данная недоимка не может быть принята судом и по размеру как исчисленная расчетным путем при отсутствии законных оснований для его применения и не подтвержденная допустимыми доказательствами, которыми в рамках выездной налоговой проверки являются первичные бухгалтерские документы.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о незаконности обжалованного акта налогового органа в части взыскания с общества 1 284 198 руб. НДФЛ за 2000 год, начисленных пеней и наложенного штрафа на основании статьи 123 НК РФ соответствует нормам законодательства о налогах и сборах (статье 87 НК РФ). В силу этого жалоба инспекции по данному эпизоду подлежит отклонению.
В ходе проверки установлено занижение обществом налоговой базы при исчислении ЕСН за 2002 - 2003 годы в размере 5 481 427 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции признал решение инспекции по данному эпизоду правомерным.
Апелляционная инстанция признала незаконным доначисление обществу 603 000 руб. ЕСН за 2002 год и соответствующих пеней по этому налогу.
В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части доначисления ему 4 878 427 руб. ЕСН за 2003 год и соответствующих пеней по этому налогу.
Из материалов дела следует, что обществом при уплате ЕСН за 2002 - 2003 годы применен налоговый вычет на суммы исчисленных, но не уплаченных страховых взносов на обязательное медицинское страхование.
Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).
По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).
В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.
Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и уплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.
При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она признается занижением суммы налога (недоимкой).
Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода при исчислении авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения инспекцией оспариваемого решения от 19.07.2004 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год обществом не уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена.
Таким образом, вывод налогового органа и судебных инстанций о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год является правильным.
Поскольку других доводов кассационные жалобы не содержат, у кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 22.04.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-22445/04-20 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску и открытого акционерного общества "Судоремонтный завод "Красная Кузница" - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.А. Морозова |
Л.Л. Никитушкина
