Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г. N А56-21933/04 Заявление ИФНС о ликвидации ООО не удовлетворено, поскольку указанное Инспекцией нарушение Обществом законодательства, выразившееся в указании в учредительных документах места нахождения Общества, по которому последнее зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе, не соответствующего действительности, не является грубым и носящим неустранимый характер, в связи с чем не может повлечь применение к юридическому лицу такой меры ответственности, как принудительная ликвидация

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2005 г. N А56-21933/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Чертилиной З.А.,

при участии от ИФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Мицкевич А.Ю. (доверенность от 20.07.05),

рассмотрев 21.07.2005 в открытом судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-21933/04,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (правопредшественник Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество).

Решением от 09.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2005, в заявлении отказано. Суд исходил из того, что заявитель не доказал, что неправильное указание места фактического нахождения Общества в уставе последнего носит неустранимый характер либо является грубым нарушением закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть ликвидированы только действующие организации.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 09.02.2005 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.2005, удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 10.06.2002 по адресу, указанному в его учредительных документах: Санкт-Петербург, Моравский пер., дом 12, лит. А, пом. 3Н.

Считая, что при создании Общества были допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер, Инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Закон о государственной регистрации) обратилась в суд с заявлением о ликвидации Общества.

В обоснование заявленных требований Инспекция сослалась на то, что указанное в учредительных документах место нахождения Общества, по которому Общество зарегистрировано и состоит на учете в налоговом органе, не соответствует действительности.

В подтверждение своих доводов Инспекция представила в суд первой инстанции письмо филиала Городского управления инвентаризации и оценки недвижимости от 02.02.2004 N 107, в котором говорится, что в архиве бюро строение по адресу: Моравский пер., дом 12 не зарегистрировано.

Кассационная инстанция считает, что суды всесторонне и полно исследовали представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что указанное истцом нарушение закона не является грубым и носящим неустранимый характер, в связи с чем не может повлечь применение к юридическому лицу такой меры ответственности, как принудительная ликвидация.

Инспекция в обоснование своих требований указала лишь формальные основания для ликвидации, не связанные с деятельностью юридического лица, и не обосновала неустранимость последствий, обусловленных с несоблюдением требований Закона о государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2005 по делу N А56-21933/04 оставить без изменения, а жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

З.А. Чертилина