Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2005 г. N А56-36943/04 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части уплаты НДС, налога на прибыль и пеней удовлетворен, так как, в частности, Общество обоснованно включило в состав внереализационных расходов расходы убытков прошлых лет, поскольку установить фактические доходы и расходы заявителя от лизинговой деятельность оказалось возможным лишь в спорном налоговом периоде, при этом Инспекция не указала, в каком налоговом периоде Общество понесло спорные убытки от лизинговой деятельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2005 г. N А56-36943/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кирейковой Г.Г., Старченковой В.В., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "ПЕТМОЛ" Костиной Е.А. (доверенность от 30.12.2004 N 1), Курыниной А.О. (доверенность от 30.12.2004 N 10), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ломако Г.П. (доверенность от 11.03.2005 N 15/4698), Борисовой Е.В. (доверенность от 03.02.2005),

рассмотрев 28.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 (судьи Протас Н.И., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-36943/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Санкт-Петербургский молочный комбинат N 1 "ПЕТМОЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 01.09.2004 N 15/17174 в части пунктов 1, 3.33, 3.1.2 в части уплаты 13 371 833 руб. налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2003 года; пункта 3.1.3 в части уплаты 2 236 424 руб. налога на прибыль; пункта 3.1.4 в части уплаты пеней по налогу на добавленную стоимость и 53 583 руб. пеней по налогу на прибыль, а также требования налогового органа от 01.09.2004 N 0415005829 об уплате указанных сумм налогов на прибыль, на добавленную стоимость и соответствующих пеней (с учетом уточнений заявителя).

Решением суда от 19.01.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества их отклонили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем составлен акт от 29.07.2004 N 15-04/30. По результатам налоговой проверки принято решение от 01.09.2004 N 15/17174 о привлечении заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 802 907 руб. штрафа за неуплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость, доначислении 13 371 833 руб. налога на добавленную стоимость, 2 977 517 руб. налога на прибыль и пеней за их несвоевременную уплату. На основании данного решения заявителю направлено требование от 01.09.2004 N 0415005829 об уплате указанных сумм налогов и пеней.

Общество не согласилось с решением и требованием Инспекции и обжаловало их в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество в 1998 году в соответствии с договором лизинга от 09.12.1997 N 97144, заключенного с фирмой "Tetra Laval Credit AB", Швеция, приобрело оборудование, которое впоследствии передало в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям Ленинградской области. При ввозе указанного оборудования на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплатило 2 964 282 руб. таможенных платежей и сборов. Поскольку пунктом 7.3 договоров сублизинга предусмотрена оплата таможенных платежей за счет сублизингополучателей, дополнительными соглашениями к этим договорам установлено, что сублизингополучатели обязуются компенсировать оплату таможенных расходов и пошлин, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований.

Сублизингополучатели в счет оплаты таможенных платежей поставили заявителю сырье для производства продукции и в 2002 году Общество и сублизингополучатели составили акты взаимозачетов встречных однородных требований на сумму 10 527 213 руб.

Сумму указанного дохода за 2002 года налогоплательщик уменьшил на 2 964 282 руб. таможенных платежей, уплаченных им в 1998 году при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации. Инспекция посчитала необоснованным такое уменьшение доходов за 2002 год, поскольку таможенные платежи относятся к расходам на производство и реализацию продукции (работ, услуг) 1998 года, и доначислила Обществу налог на прибыль (подпункт 1 пункта 1, подпункт 1 пункта 1.2 оспариваемого решения налогового органа),

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя в этой части, исходили из того, что Общество правомерно исключило из состава доходов расходы на оплату таможенных платежей в сумме 2 964 282 руб., а налоговый орган не представил доказательств отнесения налогоплательщиком в 1998 году таможенных платежей на затраты при формировании облагаемой базы по налогу на прибыль.

Судебными инстанциями установлено и Инспекцией не оспаривается, что приобретенное оборудование не использовалось налогоплательщиком в производстве.

В связи с отсутствием у сублизингополучателей денежных средств, необходимых для уплаты таможенных платежей за ввезенное оборудование, фактически таможенные платежи уплачены заявителем по поручению этих сублизингополучателей, поскольку на них в силу договоров сублизинга оборудования возложена обязанность по уплате указанных платежей.

В 2002 году на момент исполнения сублизингополучателями обязательств по уплате таможенных платежей путем проведения взаимозачетов с Обществом у последнего возникла курсовая разница от переоценки этих обязательств в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации. Указанная разница составила 7 562 931 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в том числе, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Таким образом, на момент исполнения сублизингополучателями обязательств по погашению Обществу задолженности за уплаченные таможенные платежи произошла дооценка этих обязательств, в результате которой возник внереализационный доход в сумме 7 562 931 руб., подлежащий включению в облагаемую базу по налогу на прибыль.

Общество не оспаривает занижение им дохода на 7 562 931 руб., исчисленного с учетом уплаченных им 2 964 281 руб. 99 коп. таможенных платежей и полученных от сублизингополучателей в результате взаимозачета 10 527 212 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что из состава доходов Общества следует исключить 2 964 282 руб., в связи с чем судебные акты в этой части отмене или изменению не подлежат.

Налоговой проверкой также установлено завышение налогоплательщиком в 2002 году расходов на 1 212 623 руб. в результате отнесения на финансовые результаты в полном объеме суммы коммерческих расходов по всем магазинам фирменной торговли в Ломоносовском районе Ленинградской области без учета требований пункта 9 статьи 274 НК РФ, что привело к занижению базы, облагаемой налогом на прибыль (подпункт 4 пункта 1.1, подпункт 1 пункта 1.2 оспариваемого решения Инспекции).

Суд признал недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа по этому эпизоду, указав, что произведенный Инспекцией расчет расходов организации с учетом доходов и расходов лишь по структурному подразделению - Ломоносовскому молочному заводу противоречит положениям пункта 9 статьи 274 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод правильным.

Как видно из материалов дела, пять из восьми магазинов фирменной торговли при Ломоносовском молочном заводе в проверенный Инспекцией период переведены на уплату единого налога на вмененный доход

В соответствии с пунктом 9 статьи 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы и расходы, относящиеся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Налогоплательщики, осуществляющие деятельность, облагаемую налогом на прибыль, и деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

При этом расходы организаций, осуществляющих деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов от этой деятельности в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Из приведенного в решении Инспекции от 01.09.2004 N 15/17174 расчета сумм расходов видно, что налоговый орган при определении доли затрат, относящихся к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, определял долю выручки от указанного вида деятельности не в общей сумме выручки по организации в целом, а в сумме выручки, полученной от реализации товара в магазинах фирменной торговли при Ломоносовском молочном заводе.

Указанный расчет суммы затрат, как обоснованно указали судебные инстанции, противоречит положениям пункта 9 статьи 274 НК РФ, поскольку расходы организации определяются пропорционально доходам, полученным от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, в общем доходе организации.

Следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для уменьшения расходов Общества на 1 212 623 руб., поэтому решение от 01.09.2004 N 15/17174 и требование от 01.09.2004 N 0415005829 в указанной части правомерно признаны судом обеих инстанций недействительными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по рассмотренному эпизоду.

В ходе налоговой проверки также выявлено завышение Обществом внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год на 8 156 262 руб. в связи с необоснованным включением в указанные расходы 4 062 781 руб. убытков прошлых лет, выявленных налогоплательщиком в отчетном периоде, что привело к неуплате 1 957 503 руб. налога на прибыль.

Инспекция указала на то, что в соответствие с положениями пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, и статьи 272 НК РФ расходы по лизинговым платежам от сублизинговой деятельности и по оплате таможенных платежей признаются в целях налогообложения в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Суд, признавая недействительными оспариваемые решение и требование налогового органа в этой части, сделал вывод о том, что Общество правомерно уменьшило базу, облагаемую налогом на прибыль, на убытки прошлых лет в 2003 году, так как установить фактические доходы и расходы заявителя от лизинговой деятельность оказалось возможным лишь в указанном налоговом периоде. При этом Инспекция не указала, в каком налоговом периоде Общество понесло спорные убытки от лизинговой деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ под объектом налогообложения по налогу на прибыль понимаются полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину расходов, к которым, в том числе, относятся внереализационные расходы. К внереализационным расходам в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ приравниваются убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что Общество с 1997 по 2002 год производило расходы и получало доходы от лизинговой деятельности. В данном случае налогоплательщик не оспаривает, что указанные расходы и доходы неправильно отражались им в бухгалтерском учете, что привело к искажению налоговой базы по налогу на прибыль. Однако восстановить данные бухгалтерского учета с 1997 года не представляется возможным.

Между тем, невключение налогоплательщиком в предыдущие налоговые периоды в состав расходов убытков от сублизинговой деятельности привело к завышению подлежащей уплате в бюджет суммы налога на прибыль за эти периоды, что исключает доначисление заявителю налога, пеней и штрафа за его неполную уплату.

Фактические расходы от лизинговой деятельности выявлены Обществом лишь в 2003 году и в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в этом же налоговом периоде включены в состав внереализационных расходов.

При таких обстоятельствах Обществом обоснованно учтены указанные расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в 2003 году.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судебных инстанций о том, что Общество обоснованно отнесло к внереализационным расходам выявленные в 2003 году убытки прошлых налоговых периодов, которые формируют налоговую базу по налогу на прибыль данного налогового периода.

Оснований для отмены или изменения решения и постановления по указанному эпизоду не имеется.

Налоговой проверкой также установлено завышение заявителем суммы расходов на 1 078 768 руб. при исчислении налога на прибыль за 2003 год в связи с тем, что лизинговые платежи не включались Обществом в состав расходов текущих налоговых периодов в полном объеме, а относились на затраты только в суммах, равных доходам, полученным в виде сублизинговых платежей. Инспекция произвела перерасчет понесенных налогоплательщиком расходов в результате осуществления сублизинговой деятельности в 2003 году и уменьшила сумму расходов, отнесенных заявителем на затраты (подпункт 3 пункта 1.2 оспариваемого решения Инспекции).

Суд первой и апелляционной инстанций признал выводы налогового органа о завышении Обществом расходов ошибочными и удовлетворил заявление налогоплательщика в этой части.

Как видно из таблицы N 1, являющейся приложением к акту налоговой проверки от 29.07.2004 N 15-04/30, Инспекция включила в состав расходов 9 705 988 руб.

В то же время судебные инстанции установили, что по данным бухгалтерского учета Общества сумма расходов от осуществления сублизинговой деятельности, которая фактически включена налогоплательщиком в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2003 год, составила 8 624 392 руб. Указанное обстоятельство подтверждается данными главной книги и счетом 29/04 "Сублизинговая деятельность" (том дела 1, листы 60-63).

Таким образом, суд обоснованно признал, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2003 год по указанному эпизоду.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Необоснованным суд кассационной инстанции считает и доначисление Обществу 302 602 руб. налога на добавленную стоимость за сентябрь 2003 года на основании представленной заявителем 01.07.2004 уточненной налоговой декларации. В ходе проверки Инспекция установила, что находившиеся на складе Общества товарно-материальные ценности (упаковочные и вспомогательные материалы) списаны им как непригодные для использования в связи с деформацией, нанесением устаревшей информацией, истечением срока годности. Инспекция посчитала, что поскольку указанные материалы не использовались при производстве и упаковке продукции или для осуществления иных операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, то ранее предъявленная при приобретении этих материала к вычету сумма налога на добавленную стоимость подлежит восстановлению в декларации по налогу за сентябрь 2003 года.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, правомерно исходили из следующего.

Порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость установлен статьями 171-172 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

В пункте 2 статьи 170 НК РФ установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что в случае принятия налогоплательщиком указанных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что упаковочные и другие вспомогательные материалы приобретены Обществом для использования в производственной деятельности. В последующем данные материалы списаны налогоплательщиком на основании акта о списании от 30.09.2003 в связи с истечением срока их годности.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, списание товарно-материальных ценностей, которые стали не пригодны для использования в производственной деятельности в связи с истечением срока их годности, не является случаем, установленным пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Следовательно, у Инспекции отсутствовали законные основания для восстановления 302 602 руб. налога на добавленную стоимость. Судебные инстанции правомерно признали недействительными оспариваемые решение и требование Инспекции в этой части.

Налоговой проверкой также выявлено необоснованное возмещение заявителем из бюджета 13 039 116 руб. налога на добавленную стоимость за август 2003 года, поскольку ввезенное на основании договора лизинга N 93516 оборудование не принято на учет на счете 01 "Основные средства". По мнению Инспекции, налогоплательщик не является приобретателем указанного оборудования, а лишь приобретает право пользования им (подпункт 4 пункта 2.1.2. оспариваемого решения налогового органа). Инспекция считает, что законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с принятием объектов основных средств в установленном порядке к учету на счете 01 "Основные средства".

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Факты ввоза оборудования на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты заявителем таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, не опровергаются Инспекцией.

Судебные инстанции установили, что импортированное оборудование используется Обществом для производства молочной продукции.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, указанное оборудование учтено заявителем на забалансовом счете 001 "Арендованные основные средства".

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вычетов по налогу на добавленную стоимость, не содержат норм, определяющих, на каких счетах бухгалтерского учета должно учитываться оборудование, сданное в лизинг.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статья 172 НК РФ, не связывают право налогоплательщика на налоговые вычеты со счетом, на котором учтено приобретенное оборудование.

Таким образом, следует признать, что Инспекция необоснованно отказала Обществу в возмещении из бюджета 13 039 116 руб. налога на добавленную стоимость, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по рассмотренному эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2005 по делу N А56-36943/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

В.В. Старченкова