Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А13-11581/04-05 Дело по иску ИМНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по транспортному налогу направлено на новое рассмотрение, так как у судебных инстанций отсутствовали основания для исключения ответчика из плательщиков транспортного налога в спорном периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А13-11581/04-05

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 07.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Вологде на решение от 17.01.05 (судья Маганова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.05 (судьи Виноградова Т.В., Логинова О.П., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11581/04-05,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Вологде, далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Маликовой Марины Николаевны 4444 руб. 47 коп., в том числе 4375 руб. недоимки по транспортному налогу за 2003 год и 69 руб. 47 коп. пеней по этому налогу.

Решением суда от 17.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.05, в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования налогового органа. По мнению подателя жалобы, доверенность от 23.12.99, выданная другому физическому лицу на право владения и распоряжения принадлежащим ответчику автомобилем, прекратила свое действие до вступления в силу главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Истечение срока доверенности влечет прекращение предусмотренных ею прав и обязанностей представителя, а следовательно, плательщиком транспортного налога в 2003 году являлся предприниматель.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 17.01.05 и постановления апелляционной инстанции от 14.03.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Маликова М.Н. осуществляет предпринимательскую деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации от 04.02.02 серии СОГР N 29578, выданного ей Регистрационной палатой города Вологды.

Межрайонный регистрационно - экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД города Вологды 10.02.03 в ответ на запрос налогового органа от 05.01.03 направил в Инспекцию сведения по состоянию на 09.02.03 о зарегистрированных им транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы. Согласно представленной информации 11.01.2000 на Маликову М.Н. зарегистрирован автомобиль ГАЗ-3307 (с мощностью двигателя 125 лошадиных сил).

Инспекция на основании полученных сведений и с учетом положений статьи 2 Закона Вологодской области от 15.11.02 N 842-ОЗ "О транспортном налоге" (далее - Областной закон), статей 362-363 НК РФ направила предпринимателю уведомление N 387697 об уплате им 4375 руб. названного налога не позднее 01.05.04.

Маликова М.Н. добровольно в установленный срок налог не уплатила.

В требовании от 08.06.04 N 10723 об уплате 4375 руб. недоимки по налогу и 69 руб. 47 коп. пеней Инспекция предложила предпринимателю уплатить названные суммы в течение 15 дней с момента получения требования.

Маликова М.Н. не исполнила требование в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Инспекции в удовлетворении требований, сделали вывод о том, что предприниматель в 2003 году не являлся плательщиком транспортного налога.

Кассационная инстанция считает вывод судов ошибочным.

Глава 28 НК РФ "Транспортный налог" ведена в действие с 01.01.03. В соответствии со статьей 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской федерации. Транспортный налог на территории Вологодской области введен Областным законом.

В силу статьи 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено статьей 357 НК РФ.

По транспортным средствам, зарегистрированным на физических лиц, приобретенным и переданным ими на основании доверенности на право владения и распоряжения транспортным средством до момента официального опубликования Федерального закона от 24.06.02 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Закон N 110), налогоплательщиком является лицо, указанное в такой доверенности. При этом лица, на которых зарегистрированы указанные транспортные средства, уведомляют налоговый орган по месту своего жительства о передаче на основании доверенности указанных транспортных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что все предусмотренные абзацем вторым статьи 357 НК РФ условия для исключения Маликовой М.Н. из числа плательщиков транспортного налога соблюдены и названной нормой не ограничивается срок составления такой доверенности.

Кассационная инстанция считает такое толкование положений статьи 357 НК РФ ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В данном случае Маликова М.Н. 23.12.99 выдала Сидорову А.В. доверенность на право владения и распоряжения автомобилем ГАЗ-3307, что подтверждается справкой нотариуса города Вологды Левинской И.М. от 19.07.04.

Однако в ответе нотариуса не указано, на какой срок выдана названная доверенность. Между тем это обстоятельство является существенным для правильного разрешения настоящего спора. Доверенность, срок действия которой истек до момента опубликования Закона N 110-ФЗ, не служит основанием для исключения собственника из числа плательщиков транспортного налога.

Кроме того, до вступления в силу главы 28 НК РФ истек и максимальный срок доверенности, установленный пунктом 1 статьи 186 ГК РФ (23.12.02). В течение этого срока пользующееся автомобилем на основании доверенности лицо вправе осуществить полномочия, указанные в доверенности (распорядиться транспортным средством от имени собственника, снять с регистрационного учета, утилизировать и другие), либо получить от собственника новую доверенность.

Положения абзаца второго статьи 357 НК РФ являются переходными и распространяются на случаи, когда до момента опубликования Закона N 110-ФЗ (29.07.02) собственником другому лицу выдана доверенность на право владения и распоряжения транспортным средством, подменяющая сделку по отчуждению автомобиля, и срок этой доверенности не истек на момент вступления в силу главы 28 НК РФ. Иное толкование названной нормы означает необоснованное освобождение собственников транспортных средств, обязанных нести бремя содержания своего имущества (в том числе и бремя уплаты налогов), от уплаты транспортного налога. Отказывая налоговому органу во взыскании с ответчика сумм названного налога, суд фактически возложил обязанность по уплате этого налога на доверенное лицо, которое к 01.01.03 таковым уже не являлось и к участию в деле не привлечено.

Из материалов дела следует, что за период действия доверенности собственник автомобиля не изменился и новая доверенность предпринимателем Сидорову А.В. не выдана. Более того, по заявлению Маликовой М.Н. автомобиль снят с регистрации 28.07.04 в связи с утилизацией.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Налоговый орган доказательства регистрации за ответчиком автомобиля представил. Вместе с тем Маликова М.Н., утверждая, что в период действия доверенности транспортное средство снято Сидоровым А.В. с учета, не направила в суд доказательств в подтверждение этого.

На основании имеющихся в деле доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для исключения предпринимателя из плательщиков транспортного налога в 2003 году. Кроме того, суды не проверили правильность заявленных Инспекцией требований по размеру.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует истребовать копию доверенности от 23.12.99; предложить Маликовой М.Н. представить доказательства отчуждения автомобиля другому лицу до вступления в силу главы 28 НК РФ либо выдачи новой доверенности с правом владения и распоряжения транспортным средством до срока, указанного в абзаце втором статьи 357 НК РФ; решить вопрос о необходимости привлечения для участия в деле в качестве третьего лица Сидорова А.В.; проверить правильность исчисления налоговым органом сумм налога и пеней и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.05 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-11581/04-05 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Вологодской области.

В.В.Старченкова