Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2005 г. N А56-23704/04 Иск ООО о признании незаконным решения ИФНС в части доначисления НДС, а также взыскания штрафа удовлетворен, так как при передаче ООО до окончания строительства права требования на строящийся объект, принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, Обществом передается имущественное право, а отношения между Обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего Обществу по договору о долевом участии в строительстве, носят инвестиционный характер, согласно НК РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2005 г. N А56-23704/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" Гнездилова И.В. (доверенность от 30.12.2004 N 1-12/04) и Жуковой Г.С. (доверенность от 30.12.2004 N 2-12/04), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Черновой О.Н. (доверенность от 11.04.2005 N 19-56/11598),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-23704/04 (судьи Бойко А.Е., Сергиенко А.Н., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юпитер Плюс" (далее - Общество, ООО "Юпитер Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, (далее - налоговая инспекция) от 10.06.2004 N 04-05-100М в части доначисления 487 356 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2004 года, а также привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 97 471 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2004 (судья Орлова Е.А.) в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2005 решение суда от 11.10.2004 отменено. Суд признал решение налоговой инспекции в оспариваемой части недействительным.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции от 18.02.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2004, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, при уступке права требования (передаче, продаже) доли участия в инвестиционном проекте совершается возмездная сделка - продажа новому инвестору имущественного права на получение недвижимости или ее части. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Налоговая инспекция утверждает, что пункт 3 статьи 39 НК РФ содержит специальную норму по отношению к пунктам 1 и 2 этой статьи, а потому при реализации имущественных прав последние являются обычным товаром. На этом основании налоговый орган считает, что при уступке права требования в рассматриваемом случае у налогоплательщика возникает объект обложения налогом на добавленную стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2004 года. В ходе проведения проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном, в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК Российской Федерации, невключении налогоплательщиком в облагаемый налогом на добавленную стоимость оборот денежных средств, полученных по соглашению об уступке права требования от 23.12.2003 по договору от 30.04.2002 N 8С-16 о долевом участии в строительстве. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по передаче имущественных прав признаются объектом налогообложения с определением налоговой базы в соответствии со статьями 154 и 155 НК РФ, следовательно, налогоплательщиком неправомерно занижена база, облагаемая налогом на добавленную стоимость. О выявленном нарушении Общество уведомлено в письме от 27.05.2004 N 05/20505, на которое налогоплательщиком направлены возражения.

Решением налоговой инспекции от 10.06.2004 N 04-05-100M, принятым с учетом возражений Общества, доначислено 487 356 руб. налога на добавленную стоимость. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 97 471 руб. штрафа, и ему предложено добровольно в пятидневный срок со дня получения решения уплатить доначисленную сумму налога и штрафа, а также внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Общество, считая решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, придя к выводу о том, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации не регламентирован порядок исчисления налога на добавленную стоимость и определения налоговой базы при передаче имущественных прав. При этом суд признал, что уступка права требования по инвестиционному договору не является реализацией товаров, работ или услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает удовлетворение требований Общества законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. При этом пунктом 2 статьи 38 НК РФ предусмотрено, что под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии, с Гражданским кодексом Российской Федерации, а пунктом 3 этой же статьи установлено, что товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Федеральным законом от 29.05.2002 N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены дополнения в статью 146 НК РФ - в объект налогообложения дополнительно включена передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Юпитер Плюс" (Дольщик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Ронис" договор о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-16. В соответствии с пунктом 1.2 договора дольщик осуществляет инвестирование в строительство объекта недвижимости на условиях долевого участия с целью приобретения после завершения строительства объекта и регистрации в установленном законом порядке права собственности на трехкомнатную квартиру. Во исполнение договора Общество платежным поручением от 08.05.2002 N 49 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Ронис" полную стоимость долевого участия, что подтверждается актом сверки расчетов от 15.05.2002.

Впоследствии ООО "Юпитер Плюс" (цедент) на основании соглашения от 23.12.2003 об уступке права требования (цессии) уступило физическому лицу Жаркову С.Н. (цессионарий) право требования по договору от 30.04.2004 N 8С-16 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости (трехкомнатной квартиры). В соответствии с пунктом 7 названного соглашения цессионарий приобретает уступаемое по соглашению право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-16. Согласно акту сверки расчетов от 17.02.2004 цессионарий полностью погасил свои обязательства перед цедентом.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Условия договора о долевом участии в строительстве от 30.04.2002 N 8С-16 свидетельствуют о том, что этот договор является инвестиционным. При передаче ООО "Юпитер Плюс" до окончания строительства права требования на строящийся объект (трехкомнатную квартиру), принадлежащего ему по договору о долевом участии в строительстве, Обществом передается имущественное право. Принимая во внимание, что договор о долевом участии в строительстве является инвестиционным, отношения между Обществом и цессионарием по передаче имущественного права, принадлежащего Обществу по договору о долевом участии в строительстве, также носят инвестиционный характер.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ. В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 НК РФ указано, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Таким образом, поскольку соглашение от 23.12.2003 об уступке права требования по договору от 30.04.2003 N 8С-16 о долевом участии в строительстве объекта недвижимости не вытекает из договора реализации товаров (работ, услуг), а носит инвестиционный характер, применение налоговой инспекцией при доначислении Обществу налога на добавленную стоимость положений пункта 1 статьи 155 и пункта 1 статьи 154 НК РФ судом апелляционной инстанции обоснованно признано неправомерным, так как данными нормами регулируются особенности определения налоговой базы при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2005 по делу N А56-23704/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Н.Н.Малышева