Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А56-29445/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа возместить спорную сумму НДС не удовлетворен, так как суд сделал обоснованный вывод о направленности сделок, заключенных Обществом с покупателем, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета и, следовательно, не имеет права на применение вычета и возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А56-29445/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Морозовой Н.А., Старченковой В.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Евротрейд" Мещерякова Д.В. (доверенность от 28.02.2005), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 27.01.2005 N 17/1086),

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-29445/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (правопреемником которой является Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 18.06.2004 N 137 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета на расчетный счет общества 1 532 319 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту товаров за февраль 2004 года.

Решением суда от 22.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не представило в инспекцию акт о приемке товара по форме ТОРГ-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление N 132), в подтверждение факта принятия импортируемого товара к учету.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества их отклонил, указывая на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в феврале 2004 года осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", другими видами деятельности оно не занималось. Общество зарегистрировано в декабре 2003 года.

Общество в соответствии с контрактами от 23.12.2003 N SPF-200/rus заключенными с фирмой "Scientex Packaging Film SDN BHD" (Малайзия), от 23.12.2003 N 10-5/EUTR - с фирмой "Classen Group GmbH" (Германия), от 23.12.2003 N EG-567/RUS - с фирмой "FRITZ EGGER GmbH & Co." (Австрия), от 25.12.2003 N PL-2004/RUS и N ЕТ/15-01, от 23.12.2003 N EU-99/1 - с фирмой "Velwerk LLC." (США), являющейся официальным дилером "Armstrong World Industries" (Великобритания), от 23.12.2003 N 1289/KR - с фирмой "Kronospan AG" (Швейцария), от 23.12.2003 N ETR-2003 - с фирмой "Tarkett Sommer" (Германия) (приложение 2, листы дела 76-14) ввезло на территорию Российской Федерации товары, приобретенные для их последующей перепродажи.

Налогоплательщик представил в инспекцию декларацию по НДС за февраль 2004 года, согласно которой реализация товаров составила 3 769 067 руб., НДС по ставке 18% - 678 432 руб., налоговый вычет (НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации) - 2 203 938 руб., общая сумма налоговых вычетов - 2 210 489 руб., к возмещению из бюджета -1 532 057 руб.

По уточненной декларации за указанный период, представленной обществом в налоговый орган 25.05.2004, реализация товаров составила 3 769 067 руб., НДС по ставке 18% - 678 432 руб., налоговый вычет (НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации) - 2 203 938 руб., общая сумма налоговых вычетов - 2 210 751 руб., к возмещению из бюджета -1 532 319 руб.

Налогоплательщик 15.07.2004 обратился в инспекцию с заявлением о возврате на его расчетный счет 1 532 319 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку данной декларации, а также представленных налогоплательщиком документов, по результатам которой составил акт камеральной налоговой проверки от 04.06.2004 N 137 и принял решение от 18.06.2004 N 137 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и отказе в возмещении из бюджета 1 532 319 руб. НДС за февраль 2004 года, а также доначислении указанной суммы НДС.

Основанием для принятия названного решения явилось то, что общество не произвело оплату за товар полученный от инопартнеров в предыдущих периодах; товар не оплачен покупателем - обществом с ограниченной ответственностью "Дом-2000" (далее - ООО "Дом-2000"); отсутствие первичных бухгалтерских документов - товарно-транспортных накладных на отпуск товара. По мнению инспекции, целью сделки является изъятие средств из федерального бюджета путем необоснованного возмещения НДС. Для целей исчисления НДС налоговая база определяется обществом по мере оплаты товара покупателями.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования общества со ссылкой на статьи 171, 172 и 173 НК РФ, указав, что налогоплательщиком правомерно применены вычеты при уплате НДС таможенным органам при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а доказательств недобросовестности общества инспекцией не представлено.

Кассационная инстанция считает такое решение судов ошибочным.

Покупателями товаров у общества являются ООО "Старион" и ООО "Дом-2000".

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

По пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды относительно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Общество в феврале 2004 года осуществляло ввоз товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения", другими видами деятельности оно не занималось.

Общество зарегистрировано в декабре 2003 года, среднесписочная численность работников - 1 человек (руководитель и он же главный бухгалтер), уставной фонд общества составляет 10 000 руб.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период занималось импортом товаров и их последующей перепродажей.

Так, общество в феврале 2004 года отгрузило покупателю - ООО "Дом-2000" товары на общую сумму 9 833 041,66 руб., ООО "Старион" - на 4 447 554,48 руб., всего за указанный период - на общую сумму 14 280 596,14 руб. (счета-фактуры и товарные накладные, приложение N 1).

Покупатель товаров - ООО "Дом-2000" не оплатил их обществу полностью. По условиям договора от 01.01.2004 N 31 товар должен быть не позднее 180 дней с момента его отгрузки покупателю.

ООО "Старион", и, по его поручению третьи лица, оплатили товар в сумме 3 178 500 руб. В остальной части товар до настоящего времени не оплачен покупателем.

Таким образом, до настоящего времени отгруженный в феврале 2004 года товар не оплачен покупателями в общей сумме 11 102 096,14 руб.

Представитель общества не оспорил данные обстоятельства, он также пояснил, что по поводу оплаты товара идут переговоры с покупателями.

Представитель инспекции указал, что оплата товара в последующие налоговые периоды в полном объеме не поступала и общество также предъявляло к возмещению из бюджета НДС и вело деятельность по этой же схеме.

На момент составления акта проверки общество не оплатило товар, полученный от инопартнеров в предыдущих периодах, что также не оспорено заявителем.

Выручка для целей исчисления НДС у заявителя определяется по оплате товаров. Поскольку оплата товара от покупателя не поступает в полном размере в последующие налоговые периоды, у общества в феврале 2004 года НДС, исчисленный от реализации товаров, значительно меньше, чем налоговые вычеты. В связи с указанными обстоятельствами налог не подлежит уплате в бюджет и у налогоплательщика постоянно возникает право на возмещение крупных сумм из бюджета. Так, за февраль 2004 года обществом предъявлено к возмещению из бюджета 1 532 319 руб. НДС.

Данные обстоятельства свидетельствуют о направленности сделок, заключенных обществом с покупателем, не на получение прибыли от осуществления хозяйственной деятельности, а на получение возмещения НДС из федерального бюджета, то есть налогоплательщик действует недобросовестно - злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета и, следовательно, не имеет права на применение вычета и возмещение НДС из бюджета.

Таким образом, выводы судов о правомерности вычетов, заявленных обществом в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ, и отсутствии доказательств недобросовестности общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с изложенным судебные акты подлежат отмене, а в удовлетворении требований налогоплательщику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2005 по делу N А56-29445/04 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Евротрейд" отказать.

Взыскать с ООО "Евротрейд" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

В.В. Старченкова