Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2005 г. N А56-34442/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, Инструкцией "О порядке осуществления валютного контроля..." не предусмотрено, что отметка банка о принятии экспортного контракта на расчетное обслуживание необходима на приложениях к договору, в том числе - на спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2005 г. N А56-34442/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Асмыковича А.В., Ломакина С.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" Порфировой Т.С. (доверенность от 11.01.2005 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Осколкова В.А. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/27к),

рассмотрев 25.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 (судья Лопато И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 (судьи Савицкая И.Г., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-34442/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комтек-Энергосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - инспекция) от 14.07.2004 N 12-11/03-147 и об обязании инспекции возместить заявителю из бюджета 2 438 989 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации по налоговой ставке 0 процентов за март 2004 года путем зачета, в том числе: 826 453 руб. 47 коп. - погашение недоимки по НДС по внутреннему рынку; 1 612 535 руб. 53 коп. - в счет текущих платежей в федеральный бюджет (требование о порядке возмещения спорной суммы НДС уточнено заявителем и принято судом к рассмотрению).

Решением суда от 08.12.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.02.2005, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты полностью и вынести по делу новое решение. По мнению налогового органа, суды неправильно применили нормы материального права и неверно истолковали статьи 165 и 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В обоснование жалобы налоговый орган указывает на следующие обстоятельства: на спецификации к экспортному контракту отсутствует отметка банка о принятии ее на расчетное обслуживание (несоблюдении заявителем требований подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ); выписки банка не подтверждают фактическое поступление валютной выручки от иностранного лица - покупателя товара, так как в них отсутствует корреспондентский счет, с которого зачислена валютная выручка (нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ); в счетах-фактурах произведены записи даты и номера платежных поручений от руки (нарушение требований подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ и пункта 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).

При таких обстоятельствах налоговый орган считает, что им вынесено законное решение об отказе налогоплательщику в возмещении спорной суммы налога, в связи с чем у судов отсутствовали основания признавать его недействительным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установил следующее.

Согласно условиям контракта от 17.03.2003 N 007К/03, заключенного обществом с фирмой "Roundwood International Limited" (Англия), общество осуществило поставку оборудования, перечень которого определен спецификацией N 1 как неотъемлемая часть контракта, за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Общество 14.04.2004 представило в инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за март 2004 года, приложив к ней документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ. В декларации им указана реализация продукции, помещенной под таможенный режим экспорта, в сумме 8 058 711 руб. (НДС, предъявленный к вычету, составил 2 438 989 руб).

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекция вынесла решение от 14.07.2004 N 12-11/03-147 об отказе в возмещении обществу из бюджета 2 438 989 руб. НДС. Отказ налоговый орган мотивировал нарушением обществом требований подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Общество не согласилось с данным решением инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили требование общества, указав на несоответствие обжалуемого решения инспекции нормам законодательства о налогах и сборах, установив, что отказ носит формальный характер, довод налогового органа о несоблюдении заявителем требований статей 165 и 169 НК РФ не нашел подтверждения в ходе судебного заседания, налогоплательщик документально подтвердил заявленные требования.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ, согласно которому для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 3.6 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 13.10.1999 N 86-И и Государственного таможенного комитета Российской Федерации N 01-23/26541 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров" (действовала в спорном налоговом периоде; далее - Инструкция ЦБ РФ и ГТК РФ) при подписании паспорта сделки Банк делает в оригинале Контракта (на оборотной стороне листа, содержащего подписи сторон по Контракту) следующую запись: "Контракт принят на расчетное обслуживание (полное наименование Банка) "(число) (месяц) (год)", которая удостоверяется печатью Банка, зарегистрированной в Банке России в порядке, установленном разделом 7 Инструкции ЦБ РФ и ГТК РФ (далее - печать Банка), а также подписью сотрудника Банка, уполномоченного Банком подписывать паспорт сделки и совершать иные действия по валютному контролю от имени Банка как агента валютного контроля (далее - Ответственное лицо Банка).

Таким образом, отметка банка о принятии контракта на расчетное обслуживание проставляется банком только на одном листе договора, на котором содержатся подписи сторон по договору (оборотная сторона листа). Данной инструкцией не предусмотрено, что такая отметка необходима на приложениях к договору, в том числе - на спецификации, являющейся неотъемлемой частью спорного контракта. Следовательно, требование инспекции о наличии на спецификации N 1 указанной отметки банка необоснованно и правомерно отклонено судами.

Несостоятелен и вывод налогового органа о нарушении обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Суды установили, что общество представило весь комплект документов (выписки банка о зачислении валютной выручки на транзитный счет экспортера, свифт-сообщения, переведенные на русский язык, паспорт сделки по экспортному контракту, письма иностранного банка и отделения N 1879 Петроградского отделения Сберегательного банка Российской Федерации), оформленных надлежащим образом и свидетельствующих о факте поступления валютной выручки от иностранного покупателя - стороны по экспортному контракту. Довод налогового органа о том, что "отсутствует корр. счет, подтверждающий поступления денежных средств от иностранного лица - покупателя", не принимается кассационной инстанцией, поскольку не основан на нормах законодательства о налогах и сборах и имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур содержатся в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В то же время данная норма закона предусматривает, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Довод инспекции о том, что внесенные в счета-фактуры записи даты и номера платежного документа от руки являются нарушением подпункта 4 пункта 5 статьи 169 НК РФ, не принимается кассационной инстанцией.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, подлежащих заполнению в счете-фактуре. Однако данная норма закона не указывает способы заполнения реквизитов (машинописный или рукописный). Такие требования не определены и иными нормами законодательства о налогах и сборах. Данное законодательство также не содержит запретов на заполнение обязательных реквизитов в счетах-фактурах с использованием машинописного и рукописного способа их оформления одновременно. Следовательно, данный довод налогового органа не основан на нормах законодательства о налогах и сборах.

Вместе с тем судами установлено, что спорные счета-фактуры не содержат исправлений, а заполнены комбинированным методом (машинописным и рукописным способом). Данный вывод судов ничем не опровергается налоговым органом. Следовательно, довод инспекции не соответствует и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка инспекции на пункт 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, которым утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, не принимается кассационной инстанцией. Данный нормативный акт принят во исполнение пункта 8 статьи 165 НК РФ, в котором не устанавливаются требования к оформлению счетов-фактур. Поэтому нарушение норм пункта 8 статьи 169 НК РФ и принятого во исполнение указанного постановления не относятся к требованиям по оформлению счетов-фактур, с которыми законодательство о налогах и сборах (пункт 2 статьи 165 НК РФ) связывает правомерность заявленных налогоплательщиком сумм НДС к вычету.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, является правомерным.

Таким образом, следует признать, что судами вынесены законные и обоснованные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права. Доводы, изложенные налоговым органом в жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции. Поэтому судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба инспекции - без удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-34442/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

С.А. Ломакин