Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 мая 2005 г. N А26-13056/04-210
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н. и Хохлова Д.В.,
рассмотрев 24.05.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.05 по делу N А26-13056/04-210 (судья Гарист С.Н.),
установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Республике Карелия (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества "Машезерское" (далее товарищество) 9 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату земельного налога за 2004 год на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 27.01.05 в удовлетворении требований инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по земельному налогу за 2004 год, представленной заявителем, и списков землепользователей по Прионежскому району на 01.01.04, представленных Южным комитетом по земельным ресурсам и землепользованию по Прионежскому району, инспекцией установлена неуплата товариществом 96 руб. земельного налога за 2004 год.
Инспекция приняла решение от 26.10.04 N 3.98 о привлечении товарищества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 9 руб. 60 коп. налоговых санкций за неуплату земельного налога за 2004 год (по сроку уплаты на 15.09.04) в результате занижения налоговой базы, доначислении налога и пеней.
Товариществу было предложено в добровольном порядке уплатить указанную сумму налоговых санкций.
Поскольку товарищество не уплатило налоговые санкции, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) земельный налог исчисляется и уплачивается юридическими лицами, которые ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку. В статье 17 Закона о плате за землю указано, что суммы налога уплачиваются налогоплательщиками равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок, начисляются пени в размере, установленном федеральным законом.
В силу статей 16 и 17 Закона о плате за землю налоговым периодом по земельному налогу является год.
Следовательно, в момент проведения проверки и принятия решения от 26.10.04 налоговый период по земельному налогу за 2004 год не закончился, срок уплаты налога не наступил, в связи с чем инспекция не могла проверить правильность исчисления и уплаты земельного налога за 2004 год и установить суммы недоимки по налогу.
Таким образом, решение налогового органа о привлечении товарищества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является незаконным, а следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
Доводы, приведенные инспекцией в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. При таких обстоятельствах правовых оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.01.05 по делу N А26-13056/04-210 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий | С.Н. Бухарцев |
Д.В. Хохлов
