Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2005 г. N А52-7582/2004/2
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Клириковой Т.В., рассмотрев 03.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2005 по делу N А52-7582/2004/2 (судья Героева Н. В.),
установил:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Псковской области (преобразована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области, далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рослеc" (далее - общество) 9341 руб. 60 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 19.01.2005 суд отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу об истечении срока давности взыскания налоговой санкции. Инспекция считает, что указанный срок следует исчислять не с момента составления акта камеральной проверки, а с даты вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку именно с момента принятия решения деяние считается правонарушением и может считаться обнаруженным.
Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, общество 20.04.2004 представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за первый квартал 2004 года и документы в соответствии со статьей 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0%.
В ходе камеральной проверки инспекция уставила, что согласно представленным ГТД отгрузка товаров на экспорт производилась в период с августа по октябрь 2003 года, и на момент подачи налоговой декларации истекли 180 дней установленные для документального подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров на экспорт.
Выявленные нарушения были отражены инспекцией в сообщении о результатах камеральной налоговой проверки от 21.05.2004 N 05-42/3900, которое было направлено в адрес налогоплательщика с предложением представить в течение 14 дней свои объяснения и возражения.
Возражения обществом представлены не были.
По результатам рассмотрения материалов проверки решением от 11.06.2004 N 05-42/01-78/245 инспекция привлекла общество к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 9341 руб. 60 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы. Кроме того, обществу доначислен налог на добавленную стоимость на дату отгрузки товара в сумме 46 708 руб. и пени за его несвоевременную уплату.
Поскольку требование налогового органа от 11.06.2004 N 05-42/01-79/311 об уплате штрафа в срок до 21.06.2004 добровольно исполнено не было, инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая налоговому органу во взыскании с общества штрафа, суд указал на пропуск инспекцией шестимесячного срока давности взыскания налоговых санкций, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, который исчислен судом с момента составления инспекцией сообщения о результатах камеральной налоговой проверки.
Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкций).
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 указано, что этот срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, и в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
Согласно статьям 100 и 101.1 НК РФ акт налоговой проверки составляется в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, а также в случае привлечения к установленной Кодексом ответственности лиц, не являющихся налогоплательщиками (налоговыми агентами).
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля. В этих случаях установленный пунктом 1 статьи 115 НК РФ срок должен исчисляться со дня обнаружения соответствующего правонарушения, который определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.
В данном случае, исходя из характера правонарушения, обстоятельств его совершения и выявления, днем обнаружения налогового правонарушения следует считать дату составления инспекцией сообщения от 21.05.2004 N 05-42/3900, в котором отражены результаты камеральной проверки и изложены обстоятельства совершенного правонарушения.
Поскольку инспекция с заявлением о взыскании налоговой санкции обратилась в арбитражный суд 10.12.2004, то есть за пределами срока давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 115 НК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в удовлетворении требований о взыскании с общества штрафа.
Довод налогового органа о том, что шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 115 НК РФ, необходимо исчислять с даты вынесения налоговым органом решения по результатам рассмотрения материалов проверки, поскольку налогоплательщик имел право представить дополнительные документы и изложить при рассмотрении материалов проверки свои объяснения и возражения, подлежит отклонению.
Статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов, связанных с налоговыми правоотношениями, и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов по вопросам исчисления и уплаты налогов. Вина лица в совершении налогового правонарушения является обязательным условием привлечения к ответственности. Налоговым кодексом Российской Федерации установлены обстоятельства, исключающие, смягчающие или отягчающие вину лица в совершении налогового правонарушения. По смыслу указанных положений, обнаружив в ходе камеральной проверки факт налогового правонарушения, инспекция обязана поставить налогоплательщика в известность о том, что ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения.
Таким образом, правонарушение выявлено инспекцией в ходе камеральной проверки, а право общества представить объяснения и возражения обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 19.01.2005 законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 19.01.2005 по делу N А52-7582/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий | Н.А. Зубарева |
И.Д. Абакумова
