Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2005 г. N А42-5308/03-5 Иск ИМНС о признании недействительным уведомления Казначейства об уменьшении бюджетных ассигнований удовлетворен, так как, в частности, заключенные Инспекцией с работником договоры, поименованные как договоры подряда, по существу являются срочными трудовыми контрактами, оплата по которым правомерно отнесена Инспекцией на код "Оплата труда гражданских служащих", а соответствующие начисления на нее - на код "Начисления на фонд оплаты труда (единый социальный налог)..."

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 марта 2005 г. N А42-5308/03-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 16.03.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.04 по делу N А42-5308/03-5 (судья Бубен В.Г.)

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Мурманской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - УФК) от 14.05.03 N 36 об уменьшении инспекции бюджетных ассигнований на 13 154 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено отделение федерального казначейства по городу Полярные Зори (далее - ОФК).

Решением суда от 18.11.04 заявление инспекции удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УФК просит отменить решение от 18.11.04 в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, использование инспекцией возвращенных в кассу неизрасходованных подотчетных сумм на осуществление текущей деятельности противоречит бюджетному законодательству и является нецелевым использованием бюджетных средств.

УФК также считает, что выплаты работнику, не состоящему в штате инспекции, относятся на код 111040 экономической классификации расходов.

Кроме того, по мнению УФК, оспариваемое уведомление не является ненормативным актом, требование о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как какие-либо меры принуждения в связи с нецелевым использованием бюджетных средств в отношении инспекции не применялись, права и законные интересы налогового органа не нарушались.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что ОФК проведена проверка целевого использования инспекцией бюджетных средств, выделенных на ее содержание в 2002 году. В ходе проверки выявлено нецелевое использование заявителем 13 154 руб. 72 коп., выделенных по кодам 110110, 110200, 110400, 110600 и 130330 экономической классификации расходов федерального бюджета. Результаты проверки отражены в акте от 21.04.03.

По итогам проверки УФК оформило уведомление от 14.05.03 N 36 об уменьшении инспекции бюджетных ассигнований на 13 154 руб. 72 коп., использованных не по целевому назначению.

Кассационная инстанция отклоняет довод УФК о том, что оспариваемое уведомление не является ненормативным актом, требование о признании недействительным которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии со статьями 281, 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) нецелевое использование бюджетных средств является нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.

Согласно подпункту "а" пункта 3 Инструкции о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.04.01 N 35н, оформление уведомлений об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований на сумму средств, использованных не по целевому назначению, является мерой принуждения, применяемой органами федерального казначейства к нарушителям бюджетного законодательства.

Оспариваемое уведомление оформлено УФК в пределах его компетенции, содержит вывод о нарушении инспекцией бюджетного законодательства и указание на применение к ней меры принуждения в виде взыскания использованных не по целевому назначению бюджетных средств путем уменьшения бюджетных ассигнований.

В силу пункта 17 Инструкции в случае, если нарушителем бюджетного законодательства является бюджетное учреждение, субсидиарную ответственность по обязательствам, вытекающим из установленных фактов нарушений бюджетного законодательства, несет главный распорядитель средств федерального бюджета, к которому применяется мера принуждения в виде изменения (уменьшения) утвержденных на соответствующий финансовый год бюджетных ассигнований на сумму средств, израсходованную не по целевому назначению.

УФК указывает на то, что соответствующая мера принуждения применена к главному распорядителю бюджетных средств - Министерству Российской Федерации по налогам и сборам, следовательно, по мнению финансового органа, права и законные интересы инспекции оспариваемым уведомлением не затронуты. Однако данный довод касается порядка исполнения уведомления (применение мер принуждения к основному или субсидиарному должнику), а значит, указанное обстоятельство не имеет значения для правильного решения вопроса об отнесении настоящего спора к подведомственности арбитражных судов. В данном случае подведомственность спора определяется на момент оформления оспариваемого уведомления независимо от дальнейшей процедуры приведения его в исполнение.

На момент оформления оспариваемого уведомления оно нарушало права и законные интересы инспекции в сфере надлежащего бюджетного финансирования путем властно-распорядительного указания на факт бюджетного правонарушения и применения к бюджетополучателю соответствующей меры принуждения. Следовательно, спор о признании этого уведомления недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно акту проверки инспекции вменяется в вину нецелевое использование 2 599 руб. бюджетных средств, выделенных по коду 110110 "Оплата труда гражданских служащих" и израсходованных на выплаты внештатному работнику, а также 930 руб. 45 коп. - по коду 110200 "Начисления на фонд уплаты труда (единый социальный налог), включая тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и уплаченных в соответствующие внебюджетные фонды. По мнению УФК, указанные выплаты относятся на код 111040 "Прочие текущие расходы".

В силу статьи 289 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств является направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (Приложение 13), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.99 N 38н, в редакции, действовавшей на момент производства выплат, на подстатью 111040 относятся расходы на оплату труда (с учетом начисления единого социального налога) лиц, не состоящих в штате данного учреждения и привлекаемых для выполнения работ по договорам (контрактам) гражданско-правового характера; на подстатью 110110 - расходы по оплате труда в соответствии с законодательством Российской Федерации; на предметную статью 110200 - расходы по уплате единого социального налога, взносов по страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Из приведенных нормативных положений следует, что в основе разграничения расходов между приведенными подстатьями экономической классификации лежит характер заключенного с работником договора: в случае заключения трудового договора выплаты по нему относятся на код 110110, а соответствующие начисления - на код 110200; в случае заключения гражданско-правового договора выплаты работникам с учетом единого социального налога относятся на код 111040.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные нормами трудового законодательства, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила трудового распорядка.

Из материалов дела следует, что спорные выплаты производились на основании заключенных с внештатным работником договоров от 29.12.01, от 15.01.02 и от 23.01.02, согласно которым работник принимает на себя обязательства по управлению, техническому обслуживанию и содержанию в исправном состоянии автомобиля, а инспекция создает условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работнику материальных ценностей, своевременно и в полном объеме производит оплату.

Таким образом, заключенные инспекцией с работником договоры, поименованные как договоры подряда, по существу являются срочными трудовыми контрактами, оплата по которым правомерно отнесена инспекцией на код 110110, а соответствующие начисления на нее - на код 110200.

Как указано в пункте 3 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, в базу, облагаемую единым социальным налогом (в части суммы налога, подлежащей уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации), не включаются вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Согласно пункту 22 Перечня выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.99 N 765, и пункту 4 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2000 N 184, страховые взносы не начисляются на вознаграждения, выплачиваемые гражданам по договорам гражданско-правового характера, за исключением вознаграждения, выплачиваемого гражданам на основании гражданско-правового договора, если указанным договором предусматривается уплата страховых взносов.

Факт исчисления инспекцией с выплат работнику единого социального налога, а также страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации также свидетельствует о том, что договоры от 29.12.01, от 15.01.02 и от 23.01.02 являются трудовыми, а не гражданско-правовыми.

Доводы УФК применительно к данному эпизоду нецелевого использования инспекцией бюджетных средств отклоняются кассационной инстанцией как несостоятельные, поскольку характер заключенных договоров определяется не наименованием, а содержанием этих договоров.

Согласно акту проверки инспекции вменяется в вину нецелевое использование 9 625 руб. 27 коп. бюджетных средств, выделенных по кодам 110400 "Командировки и служебные разъезды", 110600 "Оплата услуг связи" и 130330 "Прочие трансферты населению".

Как видно из материалов дела, спорные денежные средства выделены инспекции в 2001 году, возвращены работниками в ее кассу как неиспользованные и израсходованы на осуществление текущей деятельности в 2002 году. Соответствие указанных расходов целям выделения бюджетных средств ОФК не проверялось и в акте проверки не отражено. В своем заявлении инспекция указывает на то, что спорные бюджетные средства использованы в 2002 году на цели, соответствующие условиям их получения в 2001 году. Обратное УФК не доказано.

По существу заявителю вменяется в вину невосстановление в бюджет дебиторской задолженности прошлых лет, а такое бездействие не охватывается диспозицией статьи 289 БК РФ. Распространительное толкование положений статьи 289 БК РФ противоречит принципу законности, поскольку речь в данном случае идет о юридической ответственности получателей бюджетных средств за нарушение бюджетного законодательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что бюджетные средства использованы инспекцией на цели, соответствующие правовым основаниям их получения, в связи с чем у УФК отсутствовали правовые основания для оформления оспариваемого уведомления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.04 по делу N А42-5308/03-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

Л.И. Кочерова