Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 1999 г. N А05-4002/99-239/16 Иск ООО о признании недействительным постановления ГНИ о доначислении налогов и применении ответственности за нарушение налогового законодательства не удовлетворен, поскольку, в частности, применение судом в данном случае к налогоплательщику ответственности, установленной НК РФ, как более мягкой по сравнению с ответственностью, предусмотренной Законом РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и действовавшей в период совершения предприятием налогового правонарушения, правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 октября 1999 г. N А05-4002/99-239/16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Магазин "Приморский" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.99 по делу N А05-4002/99-239/16 (судьи Искусов В.Ф., Харичева Г.Г., Шашков А.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Приморский" (далее - ООО "Магазин "Приморский") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Северодвинску (далее - ГНИ по г.Северодвинску) от 06.05.99 N 03-04/593 о доначислении налогов и применении ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 03.08.99 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, считая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, судом не приняты во внимание доводы ООО "Магазин "Приморский" относительно несоблюдения налоговой инспекцией формы и содержания акта проверки и постановления о привлечении налогоплательщика к ответственности, в то время как такие нарушения в соответствии с частью пятой статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судом решения налогового органа. По мнению подателя кассационной жалобы, судом неправильно применены положения Федерального закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций", определяющие порядок распространения льготы на часть прибыли текущего года, направленной на покрытие убытка предшествующего года, не применены статьи 106, 108, 110 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Истец и ответчик о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, представители сторон в заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из имеющихся в деле материалов видно, что Государственной налоговой инспекцией по городу Северодвинску в феврале-марте 1999 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ООО "Магазин "Приморский" за период с 01.10.96 по 30.09.98. Результаты проверки отражены в акте от 29.03.99, на основании которого налоговой инспекцией приняты постановления от 06.05.99 N 03-04/593 и от 28.05.99 N 03-04/993. В соответствии с названными постановлениями налогоплательщику предписано уплатить в бюджет 5854 руб. налога на прибыль за 1997 и 9 месяцев 1998 года, 857 руб. пеней за несвоевременную уплату этого налога, 3993 руб. налога на добавленную стоимость за 1997 год, 1256 руб. пеней за просрочку уплаты этого налога. За неуплату указанных налогов применена ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% (51 руб.) от суммы заниженного налога на прибыль за 1997 год, а также штрафа в размере 20% (1282 руб.) от сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисленных по итогам налогооблагаемых периодов 1997 года, а за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение дохода, - ответственность, предусмотренную пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 10% (25 руб.) от суммы налога на прибыль, доначисленного за 1997 год. Кроме того, в постановлении налогового органа от 06.05.99 N 03-04/593 указано на возврат налогоплательщику излишне уплаченного им налога на имущество за 1997 год в сумме 135 рублей.

Из пунктов 2.7.2 и 2.11.1 акта проверки следует, что в нарушение пункта 4 "а" Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 08.06.95 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" налогоплательщик при определении базы, облагаемой налогом на имущество, учитывал остатки товаров по балансовому счету 41 "Товары" по цене приобретения с учетом НДС, что привело к переплате в 1997 году налога на имущество на 135 рублей и занижению доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, а следовательно, к занижению прибыли за 1997 год на эту же сумму. Из приложения N 9 к акту проверки видно, что такой порядок определения базы для исчисления налога на имущество применялся предприятием в течение 1997 года по всем товарам, оприходованным по счету 41, поэтому ссылка налогоплательщика на отсутствие в акте проверки номеров и дат первичных документов, по которым оприходован товар, не может быть принята во внимание. Факт допущенного истцом налогового нарушения в акте проверки отражен четко и понятно, в связи с чем налогоплательщик в соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ вправе был представить возражения по существу нарушения. Таких возражений представлено не было.

Из пункта 2.11.3 акта проверки также следует, что предприятием в нарушение пункта 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и раздела 3 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция ГНС РФ от 11.10.95 N 39) в 1997 году с доходов от внереализационных операций исчислено и уплачено в бюджет 1989 руб. НДС, что привело к занижению доходов от внереализационных операций, включаемых в налогооблагаемую прибыль, а следовательно, и к занижению прибыли за 1997 год на указанную сумму. Так, начислен и уплачен в бюджет НДС с доходов по таре, с излишков товарно-материальных ценностей, выявленных при инвентаризации, с кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности. Начисление НДС на вышеперечисленные доходы противоречит статьям 3 и 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о занижении налогоплательщиком доходов от внереализационных операций. ООО "Магазин "Приморский", не оспаривая излишнюю уплату в бюджет НДС по этому эпизоду, 23.03.99 представило в налоговую инспекцию дополнительный расчет по НДС, согласно которому предъявило к возврату из бюджета излишне перечисленную сумму налога, что отмечено в пункте 2.12.3 акта проверки.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из пункта 2.13.2 акта проверки, отчета предприятия о прибылях и убытках за 1997 год видно, что налогоплательщиком в отчете по итогам работы за 1997 год показан убыток в сумме 977 руб., в то время как с учетом выявленного проверкой занижения доходов от внереализационных операций следовало показать налогооблагаемый доход. Занижение дохода привело к неуплате налога на прибыль за 1997 год. По расчетам налоговой инспекции, с учетом представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, недоплата налога на прибыль за указанный период составила 254 руб. 70 коп. Свой расчет налогоплательщик не представил, возражений по размеру доначисленного налога также нет, поэтому у суда не было оснований не принимать во внимание сведения, изложенные в акте проверки, и расчеты налоговых органов.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" для предприятий, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием за год убытки от реализации продукции (работ, услуг). В расчете не учитываются убытки, возникшие в результате сокрытия или занижения прибыли. Используя эту норму Закона и полагая, что в 1997 году получен убыток в размере 977 руб., налогоплательщик применил льготу по налогу на прибыль, не уплатив в бюджет по итогам 9 месяцев 1998 года согласно представленному расчету 5600 руб. налога на прибыль (пункт 2.13.3 акта проверки). Принимая во внимание наличие у предприятия в 1997 году налогооблагаемой прибыли, вывод налогового органа о незаконном использовании предприятием вышеуказанной льготы по налогу на прибыль правомерно поддержан судом первой инстанции. Неприменение к налогоплательщику ответственности за неуплату налога на прибыль в сумме 5600 руб. также соответствует законодательству - пункту 2 статьи 5 НК РФ и действовавшей в период совершения нарушения статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", - поскольку сокрытия объекта налогообложения допущено не было.

Из пункта 2.12 акта проверки следует, что в феврале, апреле, мае, июне, 3-м и 4-м кварталах 1997 года ООО "Магазин "Приморский" занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий перечислению в бюджет. Занижение налога с учетом переплат в отдельные отчетные периоды составило 3993 руб. и произошло в результате:

- уплаты налога с фактически поступивших денежных средств от реализации продукции (работ, услуг), в то время как учетной политикой предприятия на 1997 год предусмотрен метод определения выручки для целей налогообложения - по моменту отгрузки и выставления на оплату счетов-фактур;

- предъявления к возмещению из бюджета НДС по приобретенным материальным ресурсам, работам и услугам производственного характера не по мере их оплаты, а по мере отнесения на себестоимость;

- предъявления к возмещению из бюджета НДС по товару, приобретенному без налога на добавленную стоимость по накладной от 12.02.97 у предпринимателя Едемского В.В.;

- предъявления к возмещению из бюджета при реализации продукции (работ, услуг) фактически неуплаченного налога на добавленную стоимость с авансов, полученных в оплату этой продукции (работ, услуг).

Четкость изложения в пункте 2.12 акта проверки сути допущенных истцом нарушений позволяла налогоплательщику представить возражения, которые по существу нарушений представлены не были. В расчетах налоговой инспекции, приложенных к акту проверки, указано, что они подписаны налогоплательщиком с разногласиями, но разногласия по расчетам также не представлялись.

Принимая во внимание, что согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а доказательства со стороны налогоплательщика о несоответствии сведений, изложенных в акте проверки и постановлении налоговых органов, фактическим обстоятельствам дела отсутствуют, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Отклоняются и доводы подателя жалобы о том, что к нему не может быть применена ответственность, ни согласно части первой Налогового кодекса Российской Федерации, ни статье 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Кассационная инстанция считает правомерным и соответствующим пункту 3 статьи 5 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и постановлению Конституционного Суда России от 15.07.99 N 11-П применение в данном случае к налогоплательщику ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, как более мягкой по сравнению с ответственностью, предусмотренной подпунктами "а" и "б" статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и действовавшей в период совершения предприятием налогового правонарушения.

Статьи 109, 111 и 112 части первой Налогового кодекса Российской Федерации перечисляют обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, исключающие вину лица в совершении нарушения и смягчающие ответственность за совершенное налоговое правонарушение. Налоговый орган при проверке не установил наличие указанных обстоятельств, что отмечено в постановлении от 06.05.99 N 03-04/593. Налогоплательщик не представил ни в налоговый орган, ни в суд первой инстанции сведения и доказательства, исключающие его вину в совершенных нарушениях, и привлечение его к ответственности или смягчающие ответственность. Поэтому судом кассационной инстанции не принимается во внимание ссылка истца на статью 108 НК РФ.

При принятии кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.99 ООО "Магазин "Приморский" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в кассационной инстанции. В связи с отклонением кассационной жалобы и в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" и статьями 90, 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 417 руб. 45 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.08.99 по делу N А05-4002/99-239/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Магазин "Приморский" - без удовлетворения.

Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Приморский" в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 417 рублей 45 копеек.

И.П. Почечуев