Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2005 г. N А42-13350/04-20 Жалоба ИМНС об отмене определения суда, которым приняты меры по обеспечению иска ОАО о признании недействительным решения ИМНС в виде приостановления действия решения и требования налогового органа в части взыскания налога на прибыль и пеней, не удовлетворена, так как обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 февраля 2005 г. N А42-13350/04-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Ветошкиной О.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от открытого акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" Чемарова А.Ю. (доверенность от 01.10.2004 N 70/2-13-21), рассмотрев 01.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2004 по делу N А42-13350/04-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, далее - налоговая инспекция) от 27.10.2004 N 53 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2 202 129,54 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования от 03.11.2004 N 231 об уплате 33 063 211 руб. налога на прибыль и 1 260 255, 18 руб. пеней за несвоевременную уплату этой суммы налога по состоянию на 03.11.2004.

По ходатайству Общества определением суда от 11.11.2004 на основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения и требования налогового органа в части взыскания 33 063 211 руб. налога на прибыль и 1 260 255,18 руб. пеней. В части начисления финансовых санкций ходатайство Общества отклонено в связи с тем, что санкции подлежат взысканию в судебном порядке, поэтому в принятии обеспечительных мер в этой части нет необходимости.

Определение суда вступило в законную силу и в апелляционную инстанцию не обжаловалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления, ссылаясь на неправильное применение судом статей 90, 91 и пункта 3 статьи 199 АПК РФ. Податель жалобы указывает на то, что оспариваемые решение и требование налоговой инспекции не являются тем ненормативных актом, на основании которого производится бесспорное списание денежных средств. По мнению налогового органа, применение таких обеспечительных мер нарушает интересы государства, поскольку в бюджет своевременно не поступают значительные суммы налога и пеней. Инспекция также считает, что налогоплательщик не доказал необходимость применения обеспечительных мер как это предусмотрено пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на то, что предприятие является градообразующим, что изъятие из оборота предприятия значительной суммы денежных средств может привести к возникновению убытков и приостановке обеспечения населенного пункта социально-бытовыми и коммунальными услугами, просило оставить определение суда без изменения. Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу инспекции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Таким образом, обеспечительные меры могут быть приняты судом не только по арбитражным делам, возбужденным на основании искового заявления, но и по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в том числе по делам, связанным с обязанностью налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен пунктом 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленное на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

На основании оспариваемых Обществом решения от 27.10.2004 N 53 и требования налоговой инспекции от 03.11.2004 N 231 заявителю доначислено к уплате 33 063 211 руб. налога на прибыль и 1 260 255,18 руб. пеней. Общество не согласно с начисленными к уплате суммами налога и пеней, правомерность их начисления оспорило в арбитражном суде, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для заявителя - градообразующего предприятия - в случае бесспорного взыскания налоговым органом названных сумм налога и пеней, составляющих значительную часть его оборотных средств.

Таким образом, суд первой инстанция, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю правомерно удовлетворил ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налоговой инспекции о том, что оспариваемое требование не является актом, на основании которого списываются денежные средства со счетов налогоплательщиков в банках.

Факты налоговых правонарушений, послуживших основанием для доначисления спорных сумм налога и пеней, выявлены налоговой проверкой уточненных деклараций налогоплательщика.

Производство по делу о налоговом правонарушении осуществляется в порядке статьи 101 НК РФ. Как указано в пункте 4 данной статьи, на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента-организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налогов и пеней основывается на неисполнении налогоплательщиком требования налоговой инспекции об уплате налога.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

Следовательно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 27.10.2004 N 53 и требования от 03.11.2004 N 231 в части бесспорного взыскания налога на прибыль и пеней, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер при оспаривании Обществом решения налоговой инспекции о применении налоговой ответственности и требования об уплате налога и пеней не противоречит нормам арбитражного процессуального и налогового законодательства, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2004 по делу N А42-13350/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Н.Г.Кузнецова