Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 января 2005 г. N А26-8140/04-213 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и штрафа не удовлетворен, поскольку приобретенный ответчиком автомобиль используется для производственных целей и является основным средством, что подтверждается маршрутной книгой и путевыми листами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 января 2005 г. N А26-8140/04-213

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 27.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2004 N А26-8140/04-213 (судья Левичева Е.И.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гоманкова Станислава Петровича 22 554 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2003 года, 1 144 руб. 84 коп. пеней и 4 510 руб. 80 коп. штрафа.

Решением суда от 12.10.2004 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебный акт и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, использование собственной автомашины "Шевроле-Нива" не может применяться в качестве основного труда при осуществлении лесозаготовительной деятельности, а следовательно, затраты на ее приобретение (как основного средства) не могут быть включены в состав расходов предпринимателя.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Гоманков С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по осуществлению следующих видов деятельности: лесозаготовка, транспортные услуги, посредническая, торгово-закупочная, внешнеэкономическая деятельность. В 2003 году предприниматель фактически осуществлял лесозаготовительную деятельность.

Гоманков С.П. 12.11.2003 приобрел автомашину "Шевроле-Нива", отразив ее в бухгалтерских документах как основное средство.

Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2003 года, включив в налоговые вычеты 51 270 руб. НДС, уплаченного при приобретении автомашины в соответствии со счетом-фактурой от 12.11.2003 N 827.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных документов, по результатам которой составил акт от 09.04.2004 N 3.2-99 и принял решение от 07.05.2004 N 3.2-54 о привлечении Гоманкова С.П. к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде взыскания 4 510 руб. 80 коп. штрафа, а также предложил предпринимателю уплатить 22 554 руб. НДС за 4-й квартал 2003 года и 1 144 руб. 84 коп. пеней.

Основанием для вынесения указанного решения, послужило то, что по мнению Инспекции, использование автомашины "Шевроле-Нива" не может применяться в качестве основного средства при осуществлении лесозаготовительной деятельности, в связи с чем затраты на ее приобретение (как основного средства) не могут быть включены в состав расходов предпринимателя.

Поскольку налогоплательщик в добровольном порядке не уплатил предъявленную ему задолженность, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении требований Инспекции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н; БГ-3-08/419 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок) разъяснено, что к основным средствам, малоценным и быстроизнашивающимся предметам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления деятельности и указанное в пунктах 21 и 34 настоящего Порядка.

К основным средствам как совокупности материально - вещественных ценностей, используемых в качестве средства труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, в частности, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, прочие основные средства.

Как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела приобретенный автомобиль используется для производственных целей (обеспечение машин, механизмов, бензопил, используемых при лесозаготовке запасными частями, дизельным топливом, машинным маслом; подвозки работников до делянки и обратно) и является основным средством, что подтверждается маршрутной книгой и путевыми листами.

Инспекция не осуществляла выездную налоговую проверку и не представила суду доказательств того, что автомашина "Шевроле-Нива" не применялась в качестве средства труда при осуществлении лесозаготовительной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

При таких обстоятельствах налогоплательщик правомерно включил в налоговые вычеты 51 270 руб. НДС, уплаченного при приобретении автомашины в соответствии со счетом-фактурой от 12.11.2003 N 827.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2004 N А26-8140/04-213 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Л.Л.Никитушкина