Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 марта 2001 г. N А56-28952/00 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании доначисленного налога с продаж, пеней, а также о привлечении к ответственности за неуплату в установленный срок указанного налога не удовлетворен, так как Общество не вело раздельный учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, таким образом, у истца отсутствует право на применение льготы по данному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 марта 2001 г. N А56-28952/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д., при участии от ООО "Торговый дом "Приозерье" Овсянникова М.М. (доверенность от 30.10.2000), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга Сачуновой Р.Н. (доверенность от 02.02.2001 N 16/15), Козловой Л.Л. (доверенность от 15.01.2001 N 16/3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2000 по делу N А56-28952/00 (судьи Згурская М.Л., Жбанов В.Б., Масенкова И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Приозерье" (далее - ООО "Торговый дом "Приозерье") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2000 N 03-49/2256 о взыскании доначисленного налога с продаж, пеней, а также о привлечении ООО "Торговый дом "Приозерье" к ответственности за совершение налогового правонарушения - неуплату в установленный срок налога с продаж.

Решением суда от 14.12.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 14.12.2000 и отказать в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - пунктов 1 и 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж", статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога с продаж ООО "Торговый дом "Приозерье" за период с 01.09.99 по 31.08.2000, результаты которой отражены в акте от 12.10.2000 N 1659/03-101.

В ходе проверки установлено, что ООО "Торговый дом "Приозерье" осуществляло реализацию облагаемых и не облагаемых налогом с продаж товаров. В акте проверки указано, что налогоплательщик в нарушение пункта 5 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга "О налоге с продаж" (далее - Закон) не вел раздельный учет реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, то есть не выполнял установленное законодательством условие, при соблюдении которого возможно использование льготы по налогу.

Налоговая инспекция в связи с отсутствием раздельного учета реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, начислила налог на стоимость всего товара, реализованного ООО "Торговый дом "Приозерье", на который заявлена льгота как на не облагаемый налогом. Решением от 30.10.2000 N 03-49/2256 доначислено 103,8 тыс. рублей налога с продаж и 17,7 тыс. рублей пеней за несвоевременную уплату налога. Кроме того, за неуплату налога с продаж налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 20,8 тыс. рублей на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии со статьей 56 НК РФ налогоплательщик вправе пользоваться льготами по налогам в порядке и на условиях, установленных законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 2 Закона объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.

В статье 5 Закона указано, что сумма налога с продаж, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, определяется ежемесячно как результат сложения всех сумм налога, полученных от покупателей за отчетный месяц при оплате ими приобретаемых у налогоплательщика товаров (работ, услуг).

Учет реализации товаров (работ, услуг), облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, ведется раздельно.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал, что истцом ведется раздельный учет на основании приложения к приказу об учетной политике предприятия, в котором установлен принцип определения выручки от реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж.

Данный вывод суда не основан на материалах дела, а следовательно, неправомерен.

В материалах дела имеется приложение N 3 к приказу об учетной политике N 1 на 2000 год, где указано, что расчет выручки по видам реализации производится следующим образом: учет товара ведется по продажной цене с раздельным учетом товара, облагаемого 20% налога на добавленную стоимость; товара, облагаемого 10% налога на добавленную стоимость; товара, не облагаемого налогом на добавленную стоимость; товара, облагаемого 20% налога на добавленную стоимость и налогом с продаж; товара, облагаемого 10% налога на добавленную стоимость и налога с продаж. Выручка от реализации товара по видам определяется средним процентом от прихода товара.

Как правомерно указала налоговая инспекция, метод раздельного учета, который применяет предприятие, не соответствует общим принципам раздельного учета по определению объема реализации товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, поскольку объем реализации товара, облагаемого и не облагаемого налогом с продаж, определяется по среднему проценту от общего объема поступления товара и остатка на каждую дату с переносом этого среднего процента на реализованный товар. Такой приближенный расчет не может служить основой для определения объема реализации товара, облагаемого и не облагаемого налогом с продаж.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае имеет место раздельный учет, определяемый средним процентом от прихода товаров, облагаемых и не облагаемых налогом с продаж, и отсутствует раздельный учет реализации товаров, облагаемых и не облагаемых этим налогом.

Применяемый предприятием метод раздельного учета противоречит статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", предусматривающей подтверждение всех хозяйственных операций оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Противоречит такой метод и пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.98 N 60н, согласно которому учетная политика должна обеспечивать своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и отчетности (требование своевременности), отражение в бухгалтерском учете факторов хозяйственной деятельности исходя из экономического содержания фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой).

Поскольку предприятие не вело раздельный учет, предусмотренный пунктом 5 статьи 5 Закона, налоговая инспекция правомерно посчитала, что у истца отсутствует льгота, и начислила налог с продаж и на выручку, показанную как не облагаемую налогом с продаж.

Из составленных налогоплательщиком расчетов налога с продаж не усматривается, выручка от реализации какого товара (облагаемого или не облагаемого налогом с продаж) и на основании каких первичных документов о реализации товара учитывалась ООО "Торговый дом "Приозерье" при составлении расчетов и определении суммы, подлежащей налогообложению. В отзыве на исковое заявление представители налоговой инспекции указали, что первичными документами, подтверждающими реализацию товаров за наличный расчет, являются кассовые чеки, по которым при отсутствии раздельного учета реализации облагаемых и не облагаемых налогом товаров невозможно установить наименование проданных товаров, а следовательно, стоимость товаров, не облагаемую налогом с продаж.

В кассационной жалобе налоговая инспекция представила сравнительные расчеты, которые подтверждают правильность ее позиции, которые не опровергнуты налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно признал недействительным решение налоговой инспекции, а потому решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Торговый дом "Приозерье" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 834 рубля 90 копеек госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 417 рублей 45 копеек - в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2000 по делу N А56-28952/00 отменить.

ООО "Торговый дом "Приозерье" в иске отказать.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Приозерье" в доход федерального бюджета 1 252 рубля 35 копеек госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

А.Д. Петренко