Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2005 г. N А05-9199/04-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Электро-Эл" Шолохова М.И. (протокол от 10.06.02),
рассмотрев 17.01.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.04 по делу N А05-9199/04-13 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.),
установил:
Межрайонная инспекция N 3 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Электро-Эл" (далее - общество) 524 руб. 41 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 09.08.04 (судья Сметанин К.А.) заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.04 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - пункта 1 статьи 237 и статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что суммы, направленные ответчиком на оплату услуг связи, оказанных работникам предприятия, и на оплату расходов по проезду, подлежат обложению единым социальным налогом, так как представляют собой вознаграждение, начисленное налогоплательщиком физическим лицам. Налоговый орган также указывает на то обстоятельство, что спорные суммы самостоятельно включены обществом в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.
В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление в силе, указывая на его законность и обоснованность.
Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в отношении правильности начисления и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.02, а также правильности удержания и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.01 по 11.03.04. В ходе проверки установлено занижение обществом налоговой базы по единому социальному налогу на 7 916 руб. 25 коп. в результате невключения в налоговую базу следующих выплат: 6 596 руб., 25 коп. оплаченных обществом в 2001 и 2002 году работникам Шолохову М.И. и Шмоновой Г.А. за услуги связи по междугородним переговорам с телефонных аппаратов, установленных на их домашних адресах; 1 320 руб., оплаченных обществом в 2002 году работнику Шмоновой Г.А. за проезд по маршруту Новодвинск - Архангельск без отметок в месте пребывания.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 31.03.04 N 05-5/1-30/1173ДСП и вынесено решение от 23.04.04, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде 524 руб. 41 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ему доначислено 2 622 руб. 08 коп. единого социального налога и 36 руб. пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (том 1, листы дела 10-15, 19-22). Во исполнение указанного решения обществу направлено требование от 23.04.04 N 05/28-253/5349 об уплате налоговой санкции (том 1, лист дела 23). Поскольку в установленный срок требование налогоплательщиком не исполнено, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому плательщиками единого социального налога признаются, в числе прочих, организации, производящие выплаты физическим лицам, общество является плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 1 статьи 236 объектом обложения единым социальным налогом для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы статей 237 и 238 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы для исчисления единого социального налога учитываются любые выплаты и вознаграждения, начисленные работодателем работникам в денежной или натуральной форме или полученные в виде материальной выгоды.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество правомерно исключило из объекта обложения единым социальным налогом расходы, произведенные на оплату проезда на пригородном и междугородном транспорте, оплату междугородных телефонных переговоров, так как данные расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью налогоплательщика и, следовательно, не являются выплатами по трудовому и/или гражданско-правовому договору в смысле статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом производственная направленность междугородных телефонных переговоров и проезда в междугородном и пригородном транспорте подтверждается приказами от 05.01.01 N 2, от 05.01.02 N 1/1 и от 30.05.02 N 6, расшифровкой услуг связи, договорами с контрагентами, содержащими их данные, проездными документами, ежемесячными отчетами, платежными поручениями (том 1, листы дела 56-162).
Учитывая изложенное, налоговая инспекция неправомерно доначислила обществу единый социальный налог и приняла решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "подпунктом 4 пункта 1 статьи 277" следует читать "подпунктом 4 пункта 2 статьи 277"
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 277 и пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела, применительно к которым нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 14.10.04 по делу N А05-9199/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции N 3 по Архангельской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий | И.Д. Абакумова |
А.В. Шевченко
