Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2005 г. N А56-9356/04 Иск Министерства к ФГУП и ЗАО о признании недействительным генерального договора страхования имущества Предприятия и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ЗАО вернуть ФГУП сумму страховой премии частично удовлетворен, так как оспариваемая сделка является для ФГУП крупной и совершенной без согласия собственника имущества Предприятия

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 января 2005 г. N А56-9356/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" Трофимова М.Н. (доверенность от 17.01.2005 N 41/05), от ЗАО "РСО "Помощь" Игревской Ю.В. (доверенность от 12.07.2004 N 18-04),

рассмотрев 18.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русское страховое общество "Помощь" на решение от 24.06.2004 (судья Горбик В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 (судьи Мельникова Н.А., Копылова Л.С., Томпакова Г.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9356/04,

установил:

Министерство Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" (далее - Фабрика) и закрытому акционерному обществу "Русское страховое общество "Помощь" (далее - Страховое общество) о признании недействительным генерального договора страхования имущества предприятия от 04.02.2003 N 279-13/03-G и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания Страхового общества вернуть Фабрике 1 895 000 руб. страховой премии.

Исковые требования Министерства основаны на положениях пункта 3 статьи 20, пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В качестве третьего лица Министерством к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации в лице своего территориального органа - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда от 24.06.2004 вышеуказанный договор страхования признан ничтожной сделкой. Судом также применены последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания со Страхового общества в пользу Фабрики 1 710 200 руб. страховой премии. В требовании о взыскании 184 800 руб. отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2004 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части применения судом последствий недействительности ничтожной сделки и принять по делу в этой части новый судебный акт. Податель жалобы просит суд обязать Страховое общество возвратить Фабрике 799 561 руб., в части взыскания оставшейся суммы отказать. В связи с оказанием Фабрике фактических услуг по страхованию Страховое общество просит суд кассационной инстанции вынести определение о повороте исполнения решения суда первой инстанции в части возврата ему 910 638 руб. 36 коп.

При этом податель жалобы ссылается на то, что Фабрика должна возместить Страховому обществу стоимость фактически оказанных страховых услуг.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Страхового общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Фабрики обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении, а также представил письменное ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

Министерство и КУГИ о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2003 между Страховым обществом (страховщик) и Фабрикой (страхователь) заключен договор N 279-13/03-G страхования имущества Фабрики. К данному договору Страховым обществом выдан полис страхования имущества (л.д. 19), согласно которому Фабрика застраховала в Страховом обществе имущество на сумму 19 785 249 руб. 99 коп., страховой взнос (премия) составил 1 895 000 руб. Перечень застрахованного имущества приведен сторонами в описи, являющейся приложением к полису. Срок действия полиса - с 01.04.2003 по 31.03.2004. Страховая премия частично выплачена страхователем страховщику. Ее размер составил 1 710 200 руб.

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением положений пунктов 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является для Фабрики крупной и совершенной без согласия собственника имущества Фабрики, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истец указывает, что уставный фонд предприятия равен 7 000 000 руб., а страховой взнос по вышеуказанному договору страхования составил более 10% от уставного фонда Фабрики.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд на законных основаниях пришел к выводу о ничтожности договора страхования, применив статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 3 статьи 20, пунктов 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ, сославшись также и на постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2002 N 1022 и от 30.12.2002 N 940. В этой части ни решение суда, ни постановление апелляционной инстанции Страховым обществом в порядке кассационного производства не обжалованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из содержания данной нормы Кодекса следует, что заключение вышеуказанного договора страхования не повлекло возникновения являющейся предметом договора обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая. А при таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания факта оказания Страховым обществом Фабрике услуг по страхованию (статья 934 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховщик не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оказания им услуг по страхованию.

В связи с изложенным следует признать, что суд как первой, так и суд апелляционной инстанции законно и обоснованно применил при рассмотрении дела положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав со Страхового общества в пользу Фабрики страховой взнос в сумме 1 710 200 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Страховым обществом судебных актов.

Ходатайство Фабрики о проведении процессуального правопреемства подлежит удовлетворению, поскольку реорганизация предприятия путем его преобразования в открытое акционерное общество документально подтверждена представленными документами.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство, заменив федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг" на открытое акционерное общество "Санкт-Петербургская фабрика диаграммных бумаг".

Решение от 24.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9356/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Русское страховое общество "Помощь" - без удовлетворения.

О.Ю.Нефедова