Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 февраля 2001 г. N А05-1344/00-68/5
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Пастуховой М.В., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Титан" Корниловой А.П. (доверенность от 30.12.2000), Наумовой Н.О. (доверенность от 30.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 16.06.2000 (судьи Никонова Н.Я., Терентьев А.О., Искусов В.Ф.), дополнительное решение от 13.11.2000 (судьи Никонова Н.Я., Терентьев А.В., Искусов В.Ф.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1344/00-68/5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Титан" (далее - ООО "ПКП "Титан", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 01.02.2000 N 10-19/939.
Решением суда от 16.06.2000 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1.3 и 1.7 решения налоговой инспекции в части взыскания штрафов в суммах 21723 руб. и 8373 руб. за неполную уплату в бюджет сбора на нужды образовательных учреждений и налога на добавленную стоимость соответственно.
Требование о признании недействительным пункта 1.8 решения налоговой инспекции суд выделил в отдельное производство, приобщив его к арбитражному делу N А05-1344/00-207/5.
В дополнительном решении от 13.11.2000 (с учетом исправлений, внесенных определением от 01.12.2000) суд первой инстанции признал недействительными пункты 2 и 2.1 "б" решения налоговой инспекции от 01.02.2000 N 10-19/939 о взыскании 41866 руб. налога на добавленную стоимость и 108615 руб. сбора на нужды образовательных учреждений соответственно.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000 названные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, дополнительное решение (с учетом определения) суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказать ООО "ПКП "Титан" в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
Ответчик и третьи лица о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения ООО "ПКП "Титан" налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.10.99, о чем составлен акт проверки от 20.12.99 N 12-10-10-324, который послужил основанием для принятия решения от 01.02.2000 N 10-19/939 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности и начислении налогов на прибыль, добавленную стоимость, а также сбора на нужды образовательных учреждений.
В ходе проверки Предприятию доначислен сбор на нужды образовательных учреждений в сумме 108615 руб. (в том числе за 1998 год - 37158 руб. и за 9 месяцев 1999 года - 71675 руб.). К ООО "ПКП "Титан" также применена ответственность в виде штрафа в сумме 21723 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с невключением ООО "ПКП "Титан" в 1998 и 1999 годах в фонд оплаты труда Предприятия доходов, выплаченных предпринимателям по договорам на оказание услуг по управлению предприятием, по управлению имуществом предприятия, по организации бухгалтерского учета на предприятии и других услуг при исчислении сбора.
Суд признал решение налоговой инспекции в этой части недействительным, указав на правомерность действий Предприятия, поскольку выплаты по гражданско-правовым договорам не являются заработной платой, выплачиваемой на основании трудовых договоров. Согласно Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 с последующими изменениями (далее - Положение о составе затрат), названные выплаты подлежат включению в себестоимость продукции (работ, услуг) самостоятельно по статье "Прочие затраты", в то время как выплаты, произведенные работникам в соответствии с заключенными трудовыми договорами, включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) по статье "Затраты на оплату труда" Положения о составе затрат.
В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на то, что суд не применил пункт 7.17.1 Инструкции Госкомстата Российской Федерации от 10.07.95 N 89, а также недостаточно исследовал доказательства по спорному эпизоду. Ответчик, в частности, считает, что суд не исследовал штатное расписание Предприятия и не настоял на представлении ООО "ПКП "Титан" этого документа в суд.
Кассационная инстанция отклоняет доводы налоговой инспекции, изложенные в жалобе, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" сбор на нужды образовательных учреждений, взимаемый с юридических лиц, относится к местным налогам. Размер сбора определяется исходя из установленной законом ставки и годового фонда заработной платы предприятий, организаций и учреждений.
Решением Архангельского областного собрания депутатов от 02.03.94 "О сборе с юридических лиц на нужды образовательных учреждений" (с изменениями и дополнениями) установлена ставка сбора на нужды образовательных учреждений - 1% от фонда заработной платы предприятия. При этом для целей налогообложения при определении размера фонда заработной платы предложено руководствоваться Инструкцией Госкомстата России от 10.07.95 N 89 (далее - Инструкция), несмотря на то, что Госкомстату России в регистрации этой Инструкции Министерством юстиции Российской Федерации отказано.
Согласно пункту 7.17.1 Инструкции в фонд оплаты труда включается оплата труда лиц, не состоящих в списочном составе работников предприятия (организации), за выполнение работ по гражданским договорам, если расчеты за выполненную работу производятся предприятием с физическими, а не с юридическими лицами. Размер средств на оплату труда этих физических лиц определяется исходя из сметы на выполнение работ (услуг) по таким договорам и платежных документов.
В данном случае договоры по управлению предприятием, по управлению имуществом предприятия, по оказанию услуг, связанных с организацией бухгалтерского учета, были заключены ООО "ПКП "Титан" не с физическими лицами, а с лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей. Следовательно, суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что Предприятие при определении размера фонда оплаты труда для исчисления сбора на нужды образовательных учреждений должно было руководствоваться положениями пункта 7.17.1 Инструкции.
Представители Предприятия в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что представили суду штатное расписание, поскольку оно в ООО "ПКП "Титан" не составляется и обязательность его составления не предусмотрена нормативными актами. При таких обстоятельствах ссылка налоговой инспекции на неисследованность судом всех обстоятельств дела несостоятельна.
В период проверки налоговая инспекция установила недоплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного его предъявления к возмещению из бюджета. Недоплата составила 41866 руб.
Из материалов дела видно, что ООО "ПКП "Титан" на основании договора поставки приобретало продукцию у ОАО "Архбум". Впоследствии эта продукция реализовывалась ООО "ПКП "Титан" на экспорт. Но отправка экспортной продукции производилась ОАО "Архбум" на основании разнарядок ООО "ПКП "Титан". Поскольку договор перевозки экспортируемой продукции с железной дорогой заключало ОАО "Архбум", оплата этим предприятием перевозчику железнодорожного тарифа на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" производилась без налога на добавленную стоимость. На это указал в отзыве на кассационную жалобу и сам истец.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора поставки от 04.02.99 N СБ 267/00 (том 2, л.д. 141), заключенного между ОАО "Архбум" и ООО "ПКП "Титан", покупатель - ООО "ПКП "Титан" сверх согласованной за поставляемую продукцию цены уплачивает налог на добавленную стоимость. Цена согласована - франко-вагон станция отправления. Кроме того покупатель возмещает поставщику - ОАО "Архбум" расходы по транспортировке продукции. При этом поставщик обязан подтвердить копией железнодорожной квитанции сумму расходов по транспортировке.
В связи с тем, что поставщик - ОАО "Архбум" сам не оказывал ООО "ПКП "Титан" услуги по перевозке груза, оплатил перевозчику стоимость перевозки без налога на добавленную стоимость, у него не было оснований включать налог на добавленную стоимость в счета-фактуры, направляемые для оплаты покупателю, и увеличивать стоимость перевозки на сумму налога на добавленную стоимость. Необоснованное включение каких-либо сумм в счета-фактуры поставщиками и уплата этих сумм покупателями - это ошибки в расчетах, которые не должны, по мнению кассационной инстанции, приводить к недоплате в бюджет налогов конкретными налогоплательщиками. Учитывая изложенное, следует признать, что ООО "ПКП "Титан" неправомерно предъявило к возмещению из бюджета суммы, которые не являются налогом на добавленную стоимость, хотя и названы таковыми поставщиком в платежных документах. Истец вправе потребовать возврата этих сумм как необоснованно уплаченных у поставщика - ОАО "Архбум".
При таких обстоятельствах налоговая инспекция правомерно доначислила Предприятию 41866 руб. налога на добавленную стоимость и применила ответственность за неуплату этой суммы налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда не было правовых оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части.
Следует отметить, что кассационная инстанция не согласна с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение налоговой инспекции недействительно в связи с пропуском ответчиком четырнадцатидневного срока рассмотрения результатов проверки, установленного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель налогового органа должен рассмотреть акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком, в течение четырнадцати дней, исчисленных по правилам, установленным статьей 6-1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установление данного срока является организационной процедурой для руководителя налогового органа в целях скорейшего производства по делу о налоговом правонарушении и направлено на защиту интересов налоговой инспекции по реализации ее прав при осуществлении налогового контроля.
Права же налогоплательщика законодательно защищены установленными пунктом 1 статьи 115, пунктом 1 статьи 113 и статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячным сроком давности взыскания налоговых санкций, трехгодичным сроком давности привлечения к ответственности, а также сроками направления требования об уплате налога и сбора соответственно.
Следовательно, несоблюдение четырнадцатидневного срока не лишает налоговый орган возможности принять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 16.06.2000, дополнительное решение от 13.11.2000 (с учетом определения от 01.12.2000) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1344/00-68/5 отменить в части эпизода, связанного с доначислением 41866 руб. налога на добавленную стоимость и применением ответственности за неуплату этого налога в виде штрафа в сумме 8373 руб.
В этой части иска обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Титан" отказать.
В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Титан" в доход федерального бюджета 208 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий | Л.И. Кочерова |
Т.В. Клирикова
