Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 декабря 2004 г. N А26-4714/04-28 Иск ОАО о признании недействительным требования ИМНС об уплате налога на имущество удовлетворен, так как фактически ФГУП, правопредшественнику истца, направлено не исправленное требование, а самостоятельный ненормативный правовой акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 декабря 2004 г. N А26-4714/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" Фролова А.В. (доверенность от 26.12.2003 N Ю11/813), Гречанникова В.Е. (доверенность от 13.09.2004),

рассмотрев 14.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2004 по делу N А26-4714/04-28 (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Общество), правопредшественником которого является Федеральное государственное предприятие "Октябрьская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) N 3645 по состоянию на 16.02.2004 об уплате 1 369 531 руб. налога на имущество.

Решением суда от 28.07.2004 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.2004 решение суда отменено, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по данному делу новое решение.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФГУП 03.10.2003 представило в Инспекцию по месту нахождения обособленного подразделения - Петрозаводской дирекции по обслуживанию пассажиров уточненный расчет по налогу на имущество предприятий за II квартал 2003 года, в котором, использовав льготу, предусмотренную подпунктом "ж" и пунктом "г" статьи 5 Закона Российской Федерации от 31.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" и пунктом 2 Решения Петрозаводского Городского Совета XXV сессии XXIII созыва от 02.06.1999 "О налоговых льготах предприятиям и организациям, расположенным на территории города Петрозаводска" (далее - Решение "О налоговых льготах"), применило пониженную ставку по налогу на имущество в размере 1% (вместо ранее уплаченного налога по ставке 2%), уменьшив тем самым подлежащую уплате в бюджет сумму этого налога. Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученного уточненного расчета, в ходе которой пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для применения ФГУП льготной налоговой ставки по налогу на имущество - 1% за II квартал 2003 года. По результатам проверки Инспекцией принято решение от 06.02.2004 N 4.4-14/66 о доначислении налогоплательщику 1 369 531 руб. налога на имущество за II квартал 2003 года и об отказе в привлечении ФГУП к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Отказ в привлечении ФГУП к налоговой ответственности мотивирован наличием у налогоплательщика переплаты налога на имущество (ранее налог уплачен по налоговой ставке 2% без учета льготы). На основании решения от 06.02.2004 N 4.4-14/66 налоговая инспекция направила ФГУП требование N 3645 об уплате имеющейся у Общества по состоянию на 16.02.2004 задолженности по налогу на имущество в сумме 1 369 531 руб.

Считая требование налогового органа N 3645 об уплате задолженности по налогу на имущество по состоянию на 16.02.2004 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

При рассмотрении дела в первой инстанции суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что оспариваемое требование не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку Инспекцией взамен данного требования направлено ФГУП другое, уточненное требование N 3645 об уплате задолженности по состоянию на 06.02.2004 по налогу на имущество в той сумме 1 369 531 руб., оформленное в соответствии со статьей 69 НК РФ. В сопроводительном письме Инспекция сослалась на допущенную в ранее направленном требовании опечатку в указании даты, на которую определена задолженность.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, оспариваемое требование признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по первоначально представленному ФГУП в налоговый орган расчету по налогу на имущество за II квартал 2003 года подлежащая уплате сумма налога на имущество, исчисленная по ставке 2%, составляла 2 739 062 руб. Эта сумма налога уплачена налогоплательщиком в установленный законом срок.

Согласно представленному уточненному расчету по налогу на имущество предприятий за II квартал 2003 года, в котором Обществом использована льгота и применена пониженная ставка по налогу на имущество в размере 1% (вместо ранее уплаченного налога по ставке 2%), сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за названный налоговый период, уменьшилась в 2 раза. При этом излишне уплаченная сумма налога на имущество за II квартал 2003 года (излишняя уплата образовалась в результате подачи уточненной декларации) налогоплательщику по его заявлению не возвращена.

Актом сверки расчетов по платежам в бюджет за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 N 4012 по состоянию на 31.12.2003, подписанным сторонами, подтверждается наличие на лицевом счете заявителя переплаты налога на имущество в сумме 11 102 019 руб. 91 коп.

Принимая во внимание наличие у ФГУП переплаты налога на имущество на дату вынесения решения по результатам камеральной проверки уточненной декларации о доначислении налога вследствие неправомерного использования льготной ставки по налогу на имущество и дату направления налоговым органом требования N 3645 по состоянию на 16.02.2004 об уплате 1 369 531 руб. - доначисленной суммы налога на имущество, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для направления налогоплательщику оспариваемого требования. Кроме того, в нарушение требований пункта 4 статьи 69 НК РФ оспариваемое требование не содержит срока его исполнения.

Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что требование N 3645 об уплате имеющейся по состоянию на 06.02.2004 задолженности по налогу на имущество в сумме 1 369 531 руб. с указанием срока его исполнения направлено ФГУП взамен требования N 3645 по состоянию на 16.02.2004, которое не содержало срока исполнения и в котором допущена опечатка в указании даты.

Материалами дела подтверждается, что требование N 3645 по состоянию на 16.02.2004 оформлено 19.02.2004, исполнителем этого требования является Юркина И.В., а требование N 3645 по состоянию на 06.02.2004 оформлено 16.02.2004 и его исполнителем является другое должностное лицо - Дементьева В.Т. Таким образом, указанные требования являются самостоятельными ненормативными актами налогового органа.

Права налогового органа установлены в Налоговом кодексе Российской Федерации. Неправильное оформление ненормативного акта (к которым относится и требование, направляемое налогоплательщику на основании статьи 69 НК РФ) является основанием для его отмены в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке. Внесение исправлений в неправильно оформленные ненормативные акты так, как это сделано налоговым органом в рассматриваемом деле, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности требования N 3645 об уплате имеющейся у Общества по состоянию на 16.02.2004 задолженности по налогу на имущество.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 23.09.2004 по делу N А26-4714/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия - без удовлетворения.

Л.И.Кочерова