Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2004 г. N А56-8055/04 Дело по иску ООО к ЖСК о понуждении ответчика заключить договор на передачу питьевой воды и прием сточных вод в редакции, представленной истцом, направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о невозможности понуждения ЖСК к заключению спорного договора противоречит нормам материального права, так как у ООО отсутствует энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям ГУП, а ЖСК является единственным возможным поставщиком питьевой воды для ООО, в силу того, что инженерные сети, по которым истец получает воду, находятся на балансе ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2004 г. N А56-8055/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Афанасьева С.В. и Кирилловой И.И., при участии от ООО "Альфа" Стрижаковой И.В. (доверенность от 11.05.2004), от ЖСК N 119 председателя правления Валькова В.И.,

рассмотрев 16.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа" на решение от 24.06.04 (судья Пасько О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 (судьи Копылова Л.С., Кожемякина Е.В., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8055/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу N 119 (далее - ЖСК N 119) о понуждении ответчика заключить договор на передачу питьевой воды и прием сточных вод в редакции, представленной истцом.

Решением от 24.06.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.09.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альфа" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы считает, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм материального права, в частности пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167. По мнению ООО "Альфа", ЖСК N 119 является по отношению к истцу энергоснабжающей организацией.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 19 против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЖСК N 119 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Альфа" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 24, к. 1, помещение 8Н, литера А.

Письмом от 25.10.03 ООО "Альфа" направило ЖСК N 119 предложение о заключении с ним договора на передачу питьевой воды и прием сточных вод на условиях, содержащихся в приложении к письму.

Поскольку в установленный в письме срок ЖСК N 119 не заключило с ООО "Альфа" договор, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ЖСК N 119 не является производителем ресурса, поэтому договор может быть заключен только по взаимному согласию сторон. Суд апелляционной инстанции также указал, что между сторонами имеется временный договор от 10.10.02, не прекращенный в установленном порядке.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Обязанность организации заключать публичные договоры, к которым относится и договор энергоснабжения, предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация по договору энергоснабжения обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Поскольку абонент вправе передавать принятую энергию другому лицу, то по отношению к субабоненту он является энергоснабжающей организацией и отношения между ними должны регулироваться договором энергоснабжения. Статья 545 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость согласия энергоснабжающей организации на передачу энергии от абонента субабоненту и не исключает возможности заключения между абонентом и субабонентом договора энергоснабжения. Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.04 по делу N А56-21711/03 установлено, что балансодержателем инженерных сетей дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, является ЖСК N 119, в его ведении находится узел подключения домовых водопроводных сетей к сетям государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербург"). Поскольку ЖСК N 119 и ООО "Альфа" участвовали в рассмотрении дела N А56-21711/03, обстоятельства, установленные в указанном решении, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Поскольку у ООО "Альфа" отсутствует энергопринимающее устройство, непосредственно присоединенное к сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петрбург", ЖСК N 119 является единственным возможным поставщиком питьевой воды для ООО "Альфа", поскольку инженерные сети, по которым истец получает воду, находятся на балансе ответчика, который и осуществляет полномочия по ремонту и технической эксплуатации указанных сетей.

Ссылка суда первой инстанции на то, что упомянутым решением от 14.10.04 установлено, что стороной по договору на передачу питьевой воды и прием сточных вод может являться только ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", несостоятельна, Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь не доказываются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, то есть факты, которые входили в предмет доказывания по этому делу. Выводы суда, касающиеся юридической квалификации отношений сторон, в том числе и вывод том, кто должен являться надлежащей стороной договора энергоснабжения, такими обстоятельствами не являются.

Возможность заключения договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от абонента - ЖСК N 119, к которому присоединен истец, подтверждена ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (л.д. 15).

Наличие временного договора от 10.10.02 о снабжении ООО "Альфа" водой не препятствует истцу до окончания его действия внести предложения о заключении нового договора.

Следовательно, вывод суда обеих инстанций о невозможности понуждения ЖСК N 119 к заключению спорного договора противоречит нормам материального права. Поэтому обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций не рассматривался представленный истцом проект договора, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки законности условий договора.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8055/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

И.И. Кириллова