Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2004 г. N А13-4527/04-11 Иск ИМНС о взыскании с Учреждения штрафа за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы удовлетворен, так как расходы по оплате стоимости проезда и найма жилья по договорам возмездного оказания услуг учтены ответчиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и следовательно, не могут быть исключены из объекта обложения ЕСН, а в качестве компенсационных выплат указанные расходы ни законодательством РФ, ни законодательными актами субъектов РФ, ни решениями представительных органов местного самоуправления не установлены (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2004 г. N А13-4527/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 02.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования общества "Знание" на решение от 20.05.04 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 (судьи Богатырева В.А., Потеева А.В., Ралько О.Б.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4527/04-11,

установил:

Инспекция по городу Череповцу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования общества "Знание" (далее - учреждение) 202 руб. 21 коп. штрафных санкций на основании решения от 10.11.03 N 14-09-105.

Решением суда от 20.05.04 заявленные налоговой инспекцией требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьей 111 и 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.01 по 31.12.02. При проверке налоговым органом установлено, что ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации в 2001 и 2002 годах в объект обложения единым социальным налогом не включены стоимость проезда и найма жилья, произведенных по договорам гражданско-правового характера.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 13.10.03 N 14-09/204 и принято решение от 10.11.03 N 14-09-105. Указанным решением учреждение привлечено к налоговой ответственности в виде 202 руб. 21 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы. В соответствии с вынесенным решением налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование от 10.11.03 N 14-09-161 об уплате налоговой санкции сроком исполнения до 15.11.03. Поскольку в установленный срок требование учреждением не исполнено, налоговая инспекция обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ), или если они производятся из прибыли, остающейся в распоряжении организации (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором - пятом подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 настоящего Кодекса, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 настоящего Кодекса), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды.

Перечень суммы, не подлежащих обложению единым социальным налогом установлен статьей 238 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в подпункте 2 пункта 1 данной статьи указаны все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Из анализа приведенных положений главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что изменение (в сторону уменьшения) суммы единого социального налога, подлежащего уплате, возможно, во-первых, в случае исключения из объекта налогообложения выплат и вознаграждений, выплаченных из прибыли, остающейся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций. Во-вторых, из налоговой базы по единому социальному налогу исключаются компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Вместе с тем суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные документы, обоснованно указал, что расходы по оплате стоимости проезда и найма жилья по договорам возмездного оказания услуг учтены учреждением при определении налоговой базы по налогу на прибыль, и, следовательно, не могут быть исключены из объекта обложения единым социальным налогом.

В качестве компенсационных выплат оплата стоимости проезда и найма жилья по договорам возмездного оказания услуг ни законодательством Российской Федерации, ни законодательными актами субъектов Российской Федерации, ни решениями представительных органов местного самоуправления не установлены.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно указала на занижение учреждением налоговой базы по единому социальному налогу на сумму расходов по оплате стоимости проезда и найма жилья по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога. Поэтому привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно. Штраф по размеру учреждением не оспаривается.

Ссылку учреждения в кассационной жалобе на подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается кассационной коллегией по следующим основаниями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

В пункте 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц. При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем необходимо учитывать, что обстоятельства, указанные в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов.

Учреждение, указывая на отсутствие вины, ссылается на письмо Департамента налоговой политики Российской Федерации от 20.01.03 N 04-04-04/4, а также на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации от 25.05.04 N 04-04-04/53. Разъяснения, содержащиеся в данных письмах относятся к налоговому периоду, в котором они изданы - к 2003 году, в то время как налоговое правонарушение совершено учреждением в 2001-2002 годах.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.07.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-4527/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Центр дополнительного образования общества "Знание" - без удовлетворения.

Д.В. Хохлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: