Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2002 г. N А05-10679/01-564/18 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату налогов частично удовлетворен, так как непредставление первичных документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, является основанием для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2002 г. N А05-10679/01-564/18

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Текнолоджи" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.12.2001 по делу N А05-10679/01-564/18 (судья Чалбышева И.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трэвэл Текнолоджи" (далее - ООО "Трэвэл Текнолоджи", Общество) 96504 руб. штрафа во исполнение решения от 25.06.2001 N 01/1-23-19/5325 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов.

Решением суда от 07.12.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Трэвэл Текнолоджи" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией с 06.04.2001 по 16.05.2001 проведена выездная проверка соблюдения ООО "Трэвэл Текнолоджи" законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 31.12.2000, в результате которой выявлена недоплата налогов. Нарушения отражены в акте от 25.05.2001 N 01/1-23-19/519. На основании материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.06.2001 N 01/1-23-19/5325 о доначислении налогов, пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 96504 руб. штрафа. В соответствии со статьями 70 и 104 НК РФ ответчику направлено требование об уплате 490805 руб. недоимки по налогам, 96504 руб. штрафов и 23326 руб. пени в срок до 27.08.2001. В связи с неисполнением Обществом требования, налоговая инспекция обратилась в суд с иском о взыскании 96504 руб. штрафа.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на обоснованность доначисления налогов, пеней и привлечения Общества к налоговой ответственности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда, указывая на то, что спор рассмотрен по существу с нарушением нормы пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в производстве Арбитражного суда Архангельской области в это время находилось дело по спору между этими же лицами, по тому же основанию и о том же предмете. Податель жалобы ссылается также на отсутствие в решении суда - в нарушение статьи 127 АПК РФ - ссылок на законы или иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался арбитражный суд при принятии решения. Кроме того, ответчик считает неправомерным определение налоговой инспекцией сумм налогов за период с 01.01.98 по 01.07.2000 расчетным путем на основании пункта 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 (он утратил силу с 01.01.99 в связи с введением в действие части первой НК Российской Федерации) и подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ по мотиву непредставления Обществом налоговому органу в течение более 2-х месяцев необходимых для расчета налогов документов. Податель жалобы утверждает, что все необходимые документы в полном объеме и своевременно представлялись в налоговую инспекцию, что отражено в акте выездной налоговой проверки от 25.05.2001.

Кассационная инстанция считает, что отклонение судом первой инстанции ходатайства Общества об оставлении иска по настоящему делу без рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Архангельской области дела по иску ООО "Трэвэл Текнолоджи" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску о признании недействительным ее требования от 15.08.2001 N 01/1-23-19/528 осуществлено в полном соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет исков различен.

Также правомерно судом первой инстанции не принят довод налогоплательщика о наличии у него необходимых для исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.98 по 01.07.2000 документов и об отсутствии по этой причине у налогового органа правовых оснований для определения налогов расчетным путем - на основании данных об аналогичных налогоплательщиках, как это предусмотрено пунктом 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. По мнению Общества, такими документами является налоговая и бухгалтерская отчетность, которая своевременно представлялась налогоплательщиком в налоговую инспекцию. При этом Общество не учитывает, что правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности должна быть подтверждена соответствующими первичными документами (пункты 3 и 8 статьи 23, статья 52, пункт 1 статьи 54 НК РФ). Непредставление этих документов, отсутствие учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, является основанием - согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации - для определения налоговым органом сумм налогов, подлежащих внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Аналогичная норма содержалась в пункте 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006, действовавшего до 01.01.99. Судом установлено, что Общество не представило налоговому органу для проверки первичные документы за период с 01.01.98 по 01.07.2000, поскольку они сгорели во время пожара, имевшего место 21.09.2000. В справке от 25.09.2000 N 2/823 Управления противопожарной службы подтвержден тот факт, что 21.09.2000 в помещении компьютерной фирмы ООО "Трэвэл Текнолоджи" произошел пожар, в результате которого повреждено оборудование, мебель и первичные бухгалтерские документы. В связи с этим определение сумм налогов за этот период осуществлено налоговым органом расчетным путем, на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Из списка аналогичных предприятий выбраны предприятия с аналогичным видом деятельности, отраслевой принадлежности, размера выручки, оборота, численности производственного персонала. Ввиду наличия нескольких таких предприятий, на основании их данных выведен усредненный показатель, который и применен при определении сумм налогов, подлежащих уплате Обществом.

Общество не оспаривает правильность определения налоговым органом аналогичных предприятий, исходный показателей, а также размер определенных расчетным путем налогов и пеней. В материалах дела такие сведения отсутствуют.

Не выдвигает Общество возражений ни по праву, ни по размеру относительно доначисления налоговым органом налогов и пеней по результатам проверки правильности исчисления налогов за второе полугодие 2000 года - период, за который у Общества имелись первичные документы и которые были представлены проверяющим, а также привлечение Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за недоплату налогов за этот период.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в части взыскания с Общества 90611 руб. 13 коп. штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за недоплату налогов во втором полугодии 2000 года.

Вместе с тем кассационная инстанция считает ошибочным решение суда в части взыскания 5892 руб. 87 коп. штрафа на основании статьи 122 НК РФ за недоплату налогов за период с 01.01.98 по 01.07.2000. Названной нормой предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Налоговая инспекция не обосновала правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, при определении налоговой базы расчетным путем в порядке, приведенном в пункте 6 Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006 и подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Между тем суммы подлежащих уплате налогов в данном случае определены не на основании данных о фактической деятельности налогоплательщика, а способом, прямо установленным законодательством. Поэтому данные, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, ранее представленной в налоговый орган, во внимание не принимаются. Но в таком случае не может быть выявлен и размер неуплаченной или недоплаченной суммы налога для применения ответственности по статье 122 НК РФ как разницы между суммой налога, подлежавшей уплате по фактическим результатам деятельности налогоплательщика и суммой налога, уплаченной налогоплательщиком на основании представлявшихся деклараций.

В рассматриваемом случае налоговым органом выявлено иное нарушение - отсутствие у налогоплательщика первичных документов, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 120 НК РФ.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика 5892 руб. 87 коп. штрафа подлежит отмене, а иск в этой части - отклонению.

В связи с частичной отменой решения суда Обществу подлежит частичному возврату из бюджета госпошлина в сумме 176 руб. 79 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание частичное удовлетворение кассационной жалобы, Обществу также подлежит возврату из бюджета 88 руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Архангельской области от 07.12.2001 по делу N А05-10679/01-564/18 отменить в части взыскания с ООО "Трэвэл Текнолоджи" в доход бюджетов 5892 руб. 87 коп. штрафа.

В удовлетворении этой части иска Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трэвэл Текнолоджи" из федерального бюджета 265 руб. 19 коп. госпошлины.

А.В. Шевченко