Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2001 г. N А26-2185/01-02-03/190 Иск Предприятия о признании недействительным постановления Инспекции о взыскании налога за счет имущества не удовлетворен, поскольку оспариваемое постановление является законным и вынесенным в соответствии с требованиями НК РФ, так как отметка банка на инкассовых поручениях о помещении их в картотеку, а также справки банков, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств на счетах в банках на момент вынесения постановления Инспекции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2001 г. N А26-2185/01-02-03/190

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Суоярвскому району Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Н.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2185/01-02-03/190,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Петрозаводское Отделение Октябрьской железной дороги" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Суоярвскому району Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления от 15.03.2001 N 2 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 17.08.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2001 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе государственное унитарное предприятие "Петрозаводское Отделение Октябрьской железной дороги" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 01.10.2001 и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение судом второй инстанции норм материального права.

Государственное унитарное предприятие "Петрозаводское Отделение Октябрьской железной дороги" и Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Суоярвскому району Республики Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления судов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, исходя из данных лицевых счетов о наличии по состоянию на 16.02.2001 у Предприятия 777 001,2 руб. недоимки по налогам и 223 112,22 руб. задолженности по пеням - всего 1 000 113,24 руб., и неисполнения ввиду отсутствия денежных средств на счетах в банках инкассовых распоряжений на взыскание налогов и пеней в бесспорном порядке, выставленных на часть этой суммы, налоговая инспекция направила истцу 16.02.2001 требование N 13/33 об уплате недоимки по налогам и пеней в срок до 05.03.2001.

Это требование Предприятием не исполнено.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах Предприятия и наличием в открытых к этим счетам картотеках N 2 неисполненных платежных документов на суммы, в ряде случаев значительно превышающие размер недоимки и пеней, указанный в требовании N 13/33, что подтверждено справками банков, а также неисполнением инкассовых поручений, выставленных на взыскание части суммы задолженности, налоговый орган, руководствуясь пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 НК РФ, вынес постановление N 2 о взыскании с истца всей суммы, указанной в названном требовании, - 1 000 113,24 руб. за счет его имущества.

Предприятие оспорило названное постановление в арбитражном суде, ссылаясь на то, что налоговый орган не вправе обращать взыскание на имущество в отношении сумм недоимок и пеней, на взыскание которых им уже выставлены в банк инкассовые распоряжения, если эти распоряжения не отозваны из банка. Суд не согласился с этим доводом истца, указав на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит такого требования. В то же время суд признал постановление налоговой инспекции недействительным, посчитав, что налоговая инспекция не представила доказательств соблюдения в полном объеме процедуры взыскания налогов за счет денежных средств, предусмотренной статьей 46 НК РФ, а потому не могла приступить к реализации положений пункта 7 статьи 46 НК РФ и обращать взыскание на имущество недоимщика.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано. Апелляционная инстанция признала решение (постановление) налогового органа об обращении взыскания на имущество, вынесенное на основании статьи 47 НК РФ, соответствующим - применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора - нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции принятым в полном соответствии с нормами налогового законодательства.

Обращаясь с иском, истец не доказал отсутствие у него недоимки по видам налогов и в размере, указанным в постановлении от 15.03.2001 N 2, либо об ином размере этих сумм. Согласно действующему налоговому законодательству налогоплательщик самостоятельно представляет в налоговый орган декларации (расчеты) по налогам, в которых указывает суммы начисленных налогов. При уплате налога налогоплательщик располагает платежными документами, подтверждающими их уплату, а при неуплате - знает о размере недоимки из главной книги, в которой ведет учет задолженности перед бюджетом по каждому налогу, которая ежегодно проверяется в результате сверок с налоговым органом в порядке, определенном пунктами 7 и 8 раздела XVI Инструкции N 26 "О порядке ведения в государственных налоговых инспекциях оперативно-бухгалтерского учета налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей", утвержденной приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 15.04.94 N ВГ-3-13/23.

В материалах дела отсутствуют документы, и истец не заявляет о том, что на момент вынесения налоговой инспекцией постановления от 15.03.2001 N 2, им уплачены самостоятельно или взысканы налоговой инспекцией в бесспорном порядке указанные в требовании N 13/33 суммы налогов и пеней.

Предприятие не оспаривает и факт отсутствия на его счетах в банках денежных средств для исполнения инкассовых поручений.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 кодекса. Это положение применяется также при взыскании сбора и пеней за несвоевременную уплату налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном указанной нормой, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 кодекса.

Абзацем вторым этой нормы предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей. Это положение применяется также при взыскании сбора и пеней за несвоевременную уплату налогов и сборов.

Взыскание налогов и пеней за счет имущества ограничено суммами, указанными в требовании об уплате налогов и пеней.

Из перечисленных норм следует, как правильно считает налоговый орган, что взыскание налога за счет денежных средств на банковских счетах и взыскание налога за счет имущества являются самостоятельными видами принудительного взыскания налога. Поэтому вынесению постановления о взыскании налогов за счет имущества недоимщика не обязательно должно предшествовать вынесение решения о взыскании недоимок за счет денежных средств на счетах в банках с соблюдением порядка его исполнения, приведенного в статье 46 НК РФ, если налоговый орган располагает доказательствами, подтверждающими факт отсутствия у недоимщика денежных средств на банковских счетах или отсутствие информации о счетах такого налогоплательщика.

Правильность такой позиции подтверждается положениями абзаца четвертого пункта 1 и пункта 4 статьи 45, пунктов 1 и 7 статьи 46 и пункта 1 статьи 47 НК РФ.

Статья 45 НК РФ рассматривает как самостоятельные меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога обращение взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и обращение взыскания на иное имущество (абзац четвертый пункта 1 и пункт 4).

Из сопоставления пунктов 1 и 7 статьи 46 НК РФ следует вывод о том, что обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2 - 6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств.

Если средств недостаточно, налоговый орган вправе вынести два постановления о принудительном исполнении обязанности по уплате налога: постановление об обращении взыскания на денежные средства, имеющиеся на счетах в банках, и постановление об обращении взыскания на иное имущество в части задолженности, на уплату которой денежных средств в банке оказалось недостаточно.

Если денежные средства на счетах отсутствуют, налоговый орган вправе сразу принять решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ, на что прямо указано в пункте 7 статьи 46 НК РФ.

В рассматриваемом случае отметка банка на инкассовых поручениях о помещении их в картотеку N 2, а также справки банков, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют об отсутствии у истца денежных средств на счетах в банках на момент вынесения оспариваемого Предприятием постановления налоговой инспекции.

При указанных обстоятельствах постановление налогового органа является законным, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда, которым это постановление признано недействительным, и отказал Предприятию в иске, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены такого постановления.

Кассационная инстанция считает также правильным вывод судов о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен отзыв налоговой инспекцией инкассовых поручений из банка в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика, и о том, что наличие в картотеке к счету неисполненных инкассовых распоряжений о взыскании налога не препятствует исполнению такого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2001 по делу N А26-2185/01-02-03/190 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Петрозаводское Отделение Октябрьской железной дороги" - без удовлетворения.

А.В. Шевченко