Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-459/2011 по делу N А51-8932/2010 (извлечение) (ключевые темы: поверенный - договор поручения - доверитель - договор купли-продажи недвижимого имущества - гаражный бокс)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива "Семь ветров" на решение от 18.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А51-8932/2010 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Ипотечное агентство недвижимости Реал" к гаражно-строительному кооперативу "Семь ветров" о взыскании 28235 руб. 55 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2011 г.
Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечное Агентство недвижимости РЕАЛ" (далее - ООО "Реал", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к гаражно-строительному кооперативу "Семь ветров" (далее - ГСК "Семь ветров", кооператив) о взыскании 28835 руб. 55 коп., составляющих задолженность по договору поручения от 11.06.2008 N 1 в размере 23025 руб., пени за период с 06.02.2009 по 04.06.2010 в размере 5812 руб. 55 коп.
Решением арбитражного суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе ГСК "Семь ветров" просит решение арбитражного суда от 18.10.2010 и постановление апелляционного суда от 30.11.2010 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на статью 168 ГК РФ указывает на то, что договор поручения от 11.06.2008 N 1 и предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные истцом во исполнение этого договора поручения, являются ничтожными сделками. В этой связи полагает, что основания для взыскания задолженности по договору поручения у общества отсутствуют. Указывает на отсутствие допустимых доказательств исполнения ООО "Реал" обязательств по договору поручения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Реал" выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ГСК "Семь ветров" (доверитель) и ООО "Реал" (поверенный) заключен договор поручения от 11.06.2008 N 1, согласно условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства от имени и за счет доверителя заключать предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества - гаражных боксов, расположенных по строительному адресу: г. Уссурийск, ул. Раздольная; а также выполнять юридические действия, связанные с настоящим поручением.
В силу пункта 2.2.4 договора доверитель обязан уплатить поверенному обусловленное договором вознаграждение после подписания акта выполненных работ в течение трех дней с даты подписания.
В соответствии с пунктом 3.2 договора вознаграждение поверенного составляет 3,5% от суммы, указанной в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества (гаражного бокса).
Согласно пункту 3.3 договора доверитель обязан выплачивать вознаграждение поверенному пропорционально исполнению поручения по каждому гаражному боксу согласно акту выполненных работ и указанных услуг в течение трех дней с момента получения денег доверителем, в случае просрочки оплаты вознаграждения доверитель обязан уплатить пени поверенному в размере 0,1% от недополученной суммы за каждый день просрочки.
Сторонами договора подписаны акты на выполнение работ-услуг за период с 17.06.2008 по 31.03.2009.
В связи с неисполнением кооперативом своих обязательств по договору от 11.06.2008 N 1 общество предъявило ответчику претензии о выплате вознаграждения в размере 23025 руб. по актам от 15.05.2009 NN 133, 134, 135, 136, 137.
Неисполнение ГСК "Семь ветров" указанных в претензиях требований явилось основанием для обращения ООО "Реал" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, исходили из доказанности факта выполнения поверенным обязательств по договору от 11.06.2008 N 1, заключения предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества - гаражных боксов, и отсутствия доказательств выплаты доверителем вознаграждения поверенному в размере 23025 руб.
Проверив расчет начисления неустойки за период с 06.02.2009 по 04.06.2010, руководствуясь пунктом 3.3 договора от 11.06.2008 N 1, статьей 330 ГК РФ, суды признали обоснованными требования истца о взыскании пеней в размере 5812 руб. 55 коп.
Доводы относительно этого расчета истца в кассационной жалобе отсутствуют.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
Довод кооператива, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что договор поручения от 11.06.2008 N 1 и предварительные договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные истцом во исполнение этого договора поручения, являются ничтожными сделками, был отклонен апелляционным судом в связи со следующим.
Предметом договора поручения от 11.06.2008 N 1 является выполнение поверенным обязательств по заключению предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, что не противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
Право собственности или иное вещное право возникает у лица не в силу предварительного договора купли-продажи, а в соответствии с основным договором купли-продажи. Предварительный договор не порождает право собственности и не является правоустанавливающим основанием для государственной регистрации прав (п. п. 3, 6 ст. 429 ГК РФ).
В соответствии со статьей 971 ГК РФ юридические действия совершаются поверенным по поручению и от имени доверителя.
Довод о недоказанности факта выполнения поручения, аналогичный доводу кассационной жалобы, был отклонен апелляционным судом как необоснованный. При этом апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе предварительных договоров и актов выполненных работ, в их совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) пришел к выводу об исполнении поверенным своих обязательств.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Довод о неправильном применении судом первой инстанции Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ч. 2.1 ст. 1), аналогичный доводу кассационной жалобы, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который признав этот довод обоснованным, пришел к выводу о том, что применение этого Федерального закона не привело к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:
решение от 18.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А51-8932/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2011 г. N Ф03-459/2011 по делу N А51-8932/2010
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании
Обзор документа
Суд отклонил доводы доверителя о ничтожности договора поручения, а также предварительных договоров, заключенных поверенным, как не соответствующих Закону об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Согласно указанному закону привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, допускается на основании договора участия в долевом строительстве и при соблюдении ряда других условий.
Предметом же договора поручения являлось оказание услуг по заключению предварительных договоров купли-продажи, что не противоречит нормам гражданского законодательства, в том числе требованиям указанного закона.
Право собственности или иное вещное право возникает у лица не в силу предварительного договора купли-продажи, а в соответствии с основным договором купли-продажи. Предварительный договор не порождает право собственности и не является правоустанавливающим основанием для государственной регистрации прав.