Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2011 г. N Ф03-240/2011 по делу N А73-7435/2010 (извлечение) (ключевые темы: решение о взыскании - расчетный счет - обособленное подразделение - взыскание налога - налоговый агент)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 февраля 2011 г. N Ф03-240/2011
по делу N А73-7435/2010
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" - Туркенич К.А, представитель по доверенности от 23.10.2009 б/н; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю - Бескровная Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02-01-28/00017, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А73-7435/2010 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 26.03.2010 N 1643.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Среднеамгуньский ЛПХ" (далее - ООО "Среднеамгуньский ЛПХ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 26.03.2010 N 1643 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2010 заявленные требования ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 решение отменено.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой указало на неправильное применение норм материального права, в связи с чем, предложило его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка обстоятельствам, свидетельствующим о несоблюдении инспекцией установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка вынесения решения о взыскании недоимки и пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 26.02.2010 N 7502, принятого до истечения срока установленного для добровольного исполнения требования об уплате задолженности. Также общество указало на нарушение налоговым органом порядка вынесения решения о взыскании недоимки на счет имущества налогоплательщика от 26.03.2010 N 1643, поскольку инспекция на момент его принятия не обладала полной информацией о наличии или отсутствии денежных средств на счетах общества в банках. Кроме того, заявителем кассационной жалобы указано на существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии апелляционной инстанцией дополнительных доказательствах (решения о приостановлении операций по счетам от 26.02.2010 NN 10199-10205) без обоснования налоговым органом невозможности его представления в суд первой инстанции.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав представителя ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" и Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не находит основания для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 24.02.2010 налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 50941 по состоянию на 05.02.2010 об уплате в срок до 25.02.2010 недоимки по транспортному налогу за 2009 год в сумме 90439 руб. Данное требование направлено обществу 24.02.2010.

Срок исполнения требования, исчисленный в соответствии с порядком, установленным статьями 6.1, 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), истекал 09.03.2010.

Вместе с тем, 26.02.2010 инспекцией вынесено решение N 7502 о взыскании налога за счет денежных средств ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" на счетах в банках, на основании которого налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 26.02.2010 N 17456 в ФКБ "Юниаструм Банк" (ООО) в г. Хабаровске на списание с расчетного счета налогоплательщика N 40702810842000000065 денежных средств в размере 14817 руб. и от 26.02.2010 N 17457 в Хабаровский филиал ОАО "Русь-Банк" на списание с расчетного счета N 40702810900340000053 денежных средств в размере 14818 руб.

В связи с отсутствием денежных средств инкассовые поручения не исполнены.

26.03.2010 инспекцией принято решение N 1643 о взыскании налога в сумме 29635 руб. за счет имущества ООО "Среднеамгуньский ЛПХ" в пределах сумм, указанных в требовании N 50941 и инкассовых поручениях NN 17456, 17457.

Нарушение инспекцией порядка принятия решений от 26.02.2010 N 7502, от 26.03.2010 N 1643, послужило основанием для обращения общества с заявлением о признании недействительным решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт принятия налоговым органом решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 26.02.2010 N 7502 до истечения срока добровольного исполнения, установленного в требовании об уплате налога, а также неосуществление инспекцией мер по выявлению наличия (отсутствие) денежных средств на всех счетах общества в банках, пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка на бесспорное списание задолженности, соответственно прав налогоплательщика, предоставленных статьей 21 НК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части не соблюдения Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю срока принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, признав выявленные нарушения несущественными, ввиду того, что они не повлекли нарушение прав и законных интересов общества, апелляционная инстанция отменила судебный акт суда первой инстанции, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, апелляционная инстанция указала на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм предусматривающих в качестве обязательного условия для принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика выставление инкассовых поручений ко всем открытым счетам налогоплательщика. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способ, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма (пункты 2, 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Исходя из изложенных правовых норм и учитывая фактические обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу о несоблюдении налоговым органом порядка принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 26.02.2010 N 7502, поскольку решение принято до истечения срока на добровольное исполнение требования (09.03.2010).

Однако допущенные инспекцией нарушения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации процессуальных требований при принятии решения о взыскании, на что обоснованно указано арбитражным судом апелляционной инстанции, не повлекло нарушение прав налогоплательщика, не привело к необоснованному взысканию либо изменению его фактической налоговой обязанности или иному ущемлению прав и законных интересов общества.

Более того, положения статьи 46 НК РФ не содержат в качестве правового основания для безусловного признания незаконными действий налогового органа по вынесению решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, как и самого решения, несоблюдение инспекцией срока предоставленного для добровольного исполнения требования.

Поскольку, с учетом обстоятельств данного дела, действия инспекции не могут быть расценены как грубые нарушения процессуальных процедур налогового контроля, выявленное нарушение не носит существенный характер, доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что Межрайонная ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю на момент вынесения решения о взыскании задолженности за счет иного имущества налогоплательщика располагала в полном объеме необходимыми сведениями об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, либо о приостановлении операций по расчетным счетам, открытым в кредитных учреждениях, либо об их закрытии.

Действительно, ответы банков на запросы налогового органа от 12.03.2010 NN 1300-1306 поступили в инспекцию 06.04.2010. Вместе с тем, на момент принятия решения от 26.03.2010 N 1643 у Межрайонной ИФНС России N 2 по Хабаровскому краю имелась достаточная и полная информация о состоянии расчетных счетов налогоплательщика, полученная от банков во исполнение иных запросов налогового органа. Так, сведениями об отсутствии денежных средств на расчетном счете N 40702840180000661301 в Хабаровском филиале ОАО "Промсвязьбанк" налоговый орган располагал 16.03.2010, на расчетном счете N 40702810400652001096 в Хабаровском филиале ОАО "Банк Москвы" - 22.03.2010, на расчетном счете N 40702810880000661301 в Хабаровском филиале ОАО "Промсвязьбанк" -16.03.2010, на расчетном счете N 40702810842000000065 в ФКБ "Юниаструм Банк" в г. Хабаровске -17.03.2010, на расчетном счете N40702810180000661302 в Хабаровском филиале ОАО "Промсвязьбанк" - 16.03.2010, на расчетном счете N 40702810505610140858 в Хабаровском филиале Банка "Возрождение" -17.03.2010, на расчетном счете N 40702810402100000133 в ФКБ ОАО "Далькомбанк" Комсомольский-на-Амуре - 25.03.2010, на расчетном счете N 40702810900340000053 в Хабаровском филиале ОАО "Русь-Банк" -16.03.2010.

Не установлены арбитражным судом кассационной инстанции существенные нарушения норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как следует из материалов дела решения о приостановлении операций по счетам от 26.02.2010 NN 0199-10205 и ответы банков об исполнении данных решений представлены налоговым органом в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции и дополнительными доказательствами не являются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая новое доказательство - сообщение Хабаровского филиала ОАО "Банк Москвы" от 08.10.2010 N 725/1 о наложении службой судебных приставов ареста на денежные средства налогоплательщика, что явилось препятствием для списания 25000 руб. во исполнение решения о взыскании, вынес протокольное определение от 09.11.2010, указав мотивы и основания необходимости приобщения доказательства.

Поскольку судом апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не выявлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по делу N А73-7435/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.