Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
(1).jpg)
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2011 г. N Ф03-9092/2010
по делу N А51-7666/2010
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю - Горяной Алексей Владимирович, начальник юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 N 04-05/0001, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю на решение от 02.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А51-7666/2010 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Комарницкой Галины Васильевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю о признании недействительным решения в части.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.01.2011 до 9 часов 05 минут.
Индивидуальный предприниматель Комарницкая Галина Васильевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.03.2010 N 11-05/5/01115дсп в части доначисления 177209 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа; 180185 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафа; 423612,7 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.
Решением суда от 02.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Комарницкая Г.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимала. В отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании решения от 23.11.2009 N 70 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.02.2010 N 9. Рассмотрев акт проверки, а также иные материалы проверки налоговым органом принято решение от 30.03.2010 N 11-05/5/0121115дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 14 169 руб. Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ - 177209 руб., ЕСН - 180185 руб., НДС - 423612,7 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В статье 346.27 НК РФ под розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения товаров.
Пунктом 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, предусмотрено, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Как установлено судами, предприниматель в проверяемый период осуществляла розничную продажу продуктов питания и детскую одежду через свой магазин. Товар у предпринимателя приобретался юридическими лицами: ГОУ "Детский дом с.Чугуевка", МУ "Центр обслуживания образовательных учреждений", войсковой частью N 36781 за безналичный расчет с целью, не связанной с предпринимательской деятельностью. Доказательства последующей реализации приобретенной продукции с целью извлечения прибыли отсутствуют.
Позиция судов основана на действии пункта 5 статьи 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В связи с чем суды правомерно признали необоснованным доначисление налогоплательщику спорных сумм НДФЛ, ЕСН, НДС, пеней и штрафов за неполную уплату налогов.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции и апелляционный суд применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Переоценка обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 02.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А51-7666/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
